Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-3557/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-264/2021 по административному исковому заявлению Кудиновой Галины Сергеевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Кудиновой Софьи Романовны, Симутина Виктора Леонтьевича, Симутина Андрея Викторовича, Нелепиной Ирины Викторовны, Сурикова Сергея Ивановича, Карпенко Виталия Витальевича об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования

по апелляционной жалобе Кудиновой Галины Сергеевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Кудиновой Софьи Романовны, Симутина Виктора Леонтьевича, Симутина Андрея Викторовича, Нелепиной Ирины Викторовны, Сурикова Сергея Ивановича, Карпенко Виталия Витальевича на решение Московского областного суда от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца и представителя административных истцов Кудиновой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, представителя заинтересованного лица АО "Клинавтотранс" Моргоева И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 16/57 от 27 февраля 2020 года утвержден генеральный план городского округа Клин Московской области (далее - Генеральный план).

Данный акт опубликован в официальном печатном издании 5 марта 2020 года, полный текст приложения к решению размещен на официальном сайте.

Административные истцы обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части установления в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. Ильино городского округа Клин Московской области функциональной зоны СХ-3, а также в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "Клинавтотранс", расположенного по адресу д. Борисово, городской округ Клин Московской области, функциональной зоны промышленности.

В обоснование заявленных требований указали, что названные выше земельные участки относятся к землям населенных пунктов, входят в состав жилой зоны д. Ильино, используются административными истцами на протяжении длительного времени, на них возведены хозяйственные постройки и объекты капитального строительства, где заявители постоянно проживают.

Карпенко В.В, желая реализовать свое право на регистрацию жилого дома, возведенного на основании ранее полученного разрешения на строительство, обратился в Администрацию городского округа Клин, однако 30 октября 2020 года получил уведомление за N Р001-6273895692-40039636 об отказе в регистрации жилого дома, в котором в качестве причины, послужившей для отказа, указано на то, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне СХ-3, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, строительство жилого дома в ней не предусмотрено, и, кроме того, участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятия.

При обзоре на сайте Администрации городского округа Клин утвержденного решением и внесенных поправок в Генеральный план было обнаружено что, часть деревни, в которой проживают административные истцы, отражена в зоне СХ-3, на что никаких полномочий и согласий они как жители населенного пункта никому из третьих лиц не давали.

Так же ими было установлено, что граничащий с деревней земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 408 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий в ЕГРП сведения о категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, принадлежащий АО "Клинавтотранс" с 21 сентября 2018 года, на картах Генерального плана отражен в зоне "земли промышленного назначения".

По мнению административных истцов, оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит положениям пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статей 1, 5, 9, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"; Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - Постановление N 74).

Полагают, что при утверждении изменений в Генеральный план городского округа Клин Московской области должны были учитываться фактические обстоятельства расположения жилой зоны д. Ильино, с учетом соблюдения размещения санитарно-охранных зон проектируемого предприятия на граничащем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем АО "Клинавтотранс".

Считают, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает конституционные права жителей д. Ильино, выражающимся в том, что помимо воли собственников фактически населенный пункт превратился в санитарно-защитную зону земель, отнесенных к зоне размещения промышленности.

При этом административным ответчиком не было учтено, что жилая застройка д. Ильино существует с 1996 года, отнесение земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности, в зону СХ-3 помимо их воли лишило их права на реализацию права собственности, в дальнейшем ограничило право на застройку земельных участков, имеющих категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", предполагающего строительство жилых домов с правом регистрации в них, а также права на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как не было учтено и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года.

Решением Московского областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 28 апреля 2021 года административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в решении приведено недостоверное понятие личного подсобного хозяйства, данное в статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), поскольку оно предпринимательской деятельностью не является; спорные земельные участки входят в границы населенного пункта и не относятся к полевым; судом не был учтен классификатор видов разрешенного использования земельных участков и включение основной части д. Ильино в функциональную зону Ж-2, предусматривающей такой вид разрешенного использования как приусадебное; суд самоустранился от проверки законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются; судом не дана оценка ранее действовавшим генеральному плану городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2017 года N 3/68, и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением того же органа N 7/68 от 29 сентября 2017 года, которые включали спорные земельного участка в зону функционального назначения - зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2, которые применялись и на их основе были реализованы права административных истцов; административными ответчиками не доказана необходимость и обоснованность включения части жилой деревни в зону СХ-3, а судом не дана надлежащая оценка объяснениям представителя администрации городского округа Клин о допущенной ими ошибке.

Также указали, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 июля 2020 года N 5/67, в зоне СХ-3 к основным видам разрешенного использования относится ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Кроме того, на момент проектирования Генерального плана и проведения публичных слушаний земельный участок с кадастровым номером N входил в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, утвержденный распоряжением Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области N 20РВ-349 от 10 октября 2019 года, использование которых для других целей не допускается.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем заинтересованного лица АО "Клинавтотранс" поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель Совета депутатов городского округа Клин письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие лица ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие административным истцам на праве собственности, расположены в д. Ильино городского округа Клин Московской области и отнесены к категории земли населенных пунктов земельные участки с кадастровыми номерами N имеют вид разрешенного использования "для строительства жилого дома", с кадастровым номером N - "земельные участки (территории) общего пользования", остальные - "личное подсобное хозяйство".

С учетом изложенного, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, частям 1 и 4 статьи 7, части 1 статьи 43 Закона о местном самоуправлении, пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ с 1 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений, за исключением полномочий, предусмотренных частями 2 - 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов в том числе городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области на основании Положения о названном органе, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Исходя из положений Устава муниципального образования выборным представительным органом городского округа Клин является Совет депутатов городского округа Клин, который может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание Совета депутатов городского округа Клин считается правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов от числа избранных депутатов, проводятся не реже одного раза в три месяца, нормативные и иные правовые акты которого входят в систему муниципальных правовых актов. Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, названным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа Клин, решение об удалении Главы округа в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области и настоящим Уставом (статья 49).

Нормативный правовой акт, принятый Советом депутатов, направляется Главе округа для подписания и обнародования в течение 10 дней. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание под названием "Серп и молот" (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "INKLINCITY.RU"; Свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-74131 от 29 октября 2018 года. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в указанном официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Как установлено судом первой инстанции, представителем административного ответчика представлены в материалы дела доказательства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, из которых следует, что общественные обсуждения были проведены в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по их результатам составлены протокол и заключение, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

Решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 16/57 от 27 февраля 2020 года опубликовано в официальном печатном издании 5 марта 2020 года, полный текст приложения к решению размещен на официальном сайте.

Проанализировав приведенные выше нормы и собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт был принят в пределах полномочий Совета депутатов городского округа Клин, опубликован, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения и вступил в законную силу в соответствии с законодательством.

Нормативный правовой акт административными истцами по порядку его принятия и вступления в действие не оспаривается.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи разработкой и утверждением документов территориального планирования, осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 названного Кодекса, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2); функциональные зоны определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5).

При этом территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3); положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4).

Из системного анализа приведенных положений следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территориальное планирование, являясь частью процесса по развитию территории, одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Федеральный законодатель обязывает органы местного самоуправления обеспечить баланс интересов жителей в благоприятных условиях жизни и развитие предпринимательства, учитывая при этом, что благоприятные условия жителей обеспечиваются в том числе благодаря предоставлению предпринимателям возможности осуществления своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П также указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Развитие территорий носит многоплановый и динамичный характер, что определяет необходимость корректировки базовых градостроительных решений. Вместе с тем генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития, что должно обуславливать высокий уровень стабильности данного документа. Внесение изменений в документы территориального планирования является проявлением дискреционных полномочий органов местного самоуправления, что, однако, не предполагает произвольных действий данных органов.

В данном случае Генеральным планом установлена функциональная зона сельскохозяйственного производства как в границах населенных пунктов, так и за их пределом, которая включает территории объектов сельскохозяйственного назначения, выращивания сельскохозяйственных культур, производства продукции животноводства, хранения и переработки сельхозпродукции.

Таким образом, само по себе установление названной функциональной зоны, как правильно указал суд первой инстанции, приведенным нормам градостроительного законодательства не противоречит.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и населенных пунктов (подпункт 2).

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, градостроительных регламентов и требованиями законодательства.

При этом согласно подпунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 15 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что положения документов территориального планирования конкретизируются путем установления территориальных зон правилами землепользования и застройки территории в целях определения правового режима использования земельных участков.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции было установлено, и следует из материалов дела, что принадлежащие административным истцам земельные участки расположены в д. Ильино городского округа Клин Московской области и отнесены к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", а земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для строительства жилого дома", в то время как согласно кадастровых планов территории (ФГИС ЕГРН), в основной части д. Ильино в функциональную зону Ж-1 включены земельные участки, предусматривающие вид разрешенного использования "для приусадебного использования".

Кадастровый план территории части деревни, в которой расположены участки административных истцов, включают земельные участки, вид разрешенного использования которых предусматривает организацию крестьянского фермерского хозяйства, строительство автомобильной дороги и ведение личного подсобного хозяйства. Земельные участи с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", "приусадебного хозяйства" в указанную территорию не входят.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, федеральным законодателем определен различный правовой режим в отношении земельных участков в зависимости от их расположения в границах населенного пункта либо за пределами населенного пункта.

Допущенная в обжалуемом решении описка в изложении содержания статьи 2 названного Закона к принятию неправильного решения не привела, его содержании не исказила.

Доводы административных истцов о необходимости отнесения земельных участков к функциональной зоне Ж-1 в виду нахождения их участков в д. Ильино и использование для постоянного проживания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральный план определяет стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае представительным органом муниципального образования принят самостоятельный нормативный акт об утверждении генерального плана округа, а не о внесении изменений в ранее принятый акт, на чем настаивали административные истцы.

Также суд первой инстанции правильно отметил, оценивая доводы в обоснование прав административных истцов по запрету строительства жилого дома на земельных участках, что решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области 27 июля 2020 года принято решение N 5/67, которым утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, а Правила землепользования и застройки территории, утвержденные решением N 7/37 от 30 апреля 2019 года, признаны утратившими силу.

При этом девствующими Правилами землепользования и застройки установлен градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства СХ-3, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целее, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. К основным видам и параметрам разрешенного строительства отнесено ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные выше положения Закона о личном подсобном хозяйстве, федеральным законодателем определен различный правовой режим в отношении земельных участков в зависимости от их расположения в границах населенного пункта либо за пределами населенного пункта.

Вместе с тем, указанные Правила землепользования и застройки в рамках рассмотрения данного административного дела административные истцы не оспаривали.

Представленные стороной административных истцов в суд апелляционной инстанции решения о присвоении почтовых адресов принадлежащим им земельного участка, уведомления о недопустимости размещения жилых домов, ГПЗУ о незаконности оспариваемого Генерального плана не свидетельствуют, с учетом приведенного выше на существо судебного акта повлиять не могут.

Разрешая требования о незаконности отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "промышленного назначения" (П), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в этой части нормативный правовой акт законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Как было указано выше, названный земельный участок площадью 408 800 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности АО "Клинавтотранс".

Согласно положениям статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 11); заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения общественных обсуждений от правообладателя земельного участка с кадастровым номером N поступило заявление об его отнесении к функциональной производственной зоне (П), что отражено в протоколе общественных обсуждений от 16 июля 2019 года N 1 по вопросу рассмотрения проекта генерального плана городского округа Клин Московской в населенном пункте г. Клин.

Действительно, на момент подготовки проекта и утверждения генерального плана земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", входил в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденный распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10 октября 2019 года N РВ-349.

С учетом поступивших замечаний от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, данный земельный участок был отнесен к территории несогласованных вопросов.

На основании статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации после рассмотрения проекта генерального плана на рабочей группе и градостроительном совете Московской области Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обеспечил направление проекта генерального плана городского округа с внесенными в него изменениями и материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Генеральный план городского округа Клин Московской области содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования; карту границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования; карту функциональных зон муниципального образования; карты несогласованных вопросов.

В соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территории несогласованных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отнесение рассматриваемого земельного участка к не согласованным вопросам осуществлено в соответствии с требованиями статьи 25 градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку наличие в утвержденном Генеральном плане территорий с несогласованными вопросами носит временный характер, так как несогласованные вопросы подлежат дальнейшему урегулированию в соответствии с законодательством, регламентирующим градостроительную деятельность.

При этом на карте несогласованных вопросов Генерального плана содержится план согласования несогласованных вопросов, а в целях урегулирования несогласованных вопросов предусмотрены мероприятия получение правообладателем согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на отнесение земельных участков соответствующим функциональным зонам, утверждение решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области в части действия функциональных зон.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорный земельный участок к производственной функциональной зоне подлежит отнесению только в случае реализации мероприятий по снятию несогласованных вопросов и принятия Советом депутатов адского округа Клин решения в части действия функциональных зон.

Следовательно, вопреки доводам административных истцов, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером N не относится к функциональной производственного назначения (П).

Во исполнение распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 1 апреля 2020 года N 20РВ-102 земельный участок с кадастровым номером N был исключен из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденного распоряжением N 20РВ-349.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены как не состоятельные доводы административных истцов относительно отсутствия установления зоны санитарной охраны к функциональной зоне (П), поскольку исходя из Постановления N 74, на который имеется ссылка в административном иске и апелляционной жалобе, и которое, в свою очередь, действуют в части не противоречащей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются не от границ земельного участка, а от объектов источников производства, которые на земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время отсутствуют, а их возможное возведение должно будет осуществляться в соответствии с нормами в области защиты прав третьих лиц, в частности, прав граждан на благоприятную окружающую среду, до настоящего времени санитарно-защитная зона не установлена.

Оценив приведенные выше доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов и неопределенного круга лиц, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в тексте решения судом допущена описка в указании формы образования юридического лица - "... ПАО "Клинавтотранс"... ", в то время как должно быть указано АО "Клинавтотранс".

Согласно положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исправить описку, допущенную в решении Московскогообластного суда от 29 марта 2021 года, и вместо "... ПАО "Клинавтотранс"... " указать "... АО "Клинавтотранс"... ".

Решение Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Галины Сергеевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Кудиновой Софьи Романовны, Симутина Виктора Леонтьевича. Симутина Андрея Викторовича, Нелепиной Ирины Викторовны, Сурикова Сергея Ивановича, Карпенко Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова