Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4540/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В. на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" Тихонова Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года кадастровый инженер ООО "Кадастровый центр" Тихонов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Логвинов Э.В. просит названное решение городского суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кадастрового инженера Тихонова Б.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года кадастровый инженер Тихонов Б.В, находясь на рабочем месте в ООО "Кадастровый центр" по адресу: "адрес", подготовил технический план здания "жилой дом", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в который внес заведомо ложные сведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" Тихонова Б.В. к административной ответственности.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о виновности кадастрового инженера Тихонова Б.В. обсуждению не подлежит.

Однако с таким решением нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из содержания решения судьи городского суда, иных оснований для прекращения производства по делу выявлено не было. Вместе с тем, мировым судьей настоящее дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм процессуального права, что повлияло на законность принятого решения.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных норм является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и повлияло на исход дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько