Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4582/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Кратова Ю.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 27 марта 2015 года, вынесенное в отношении Кратова Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 27 марта 2015 года Кратов Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кратов Ю.О. просит названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кратова Ю.О. (N 5-144/2015), в рамках которого было вынесено оспариваемое им постановление, уничтожено в связи с истечением срока его хранения на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кратова Ю.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи следует, 22 февраля 2015 года в 23 часа 08 минут около "адрес" водитель Кратов Ю.О. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кратова Ю.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Кратовым Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах закона и доказательствах, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи.

Наличие у Кратова Ю.О. признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано в процессуальных документах, а также подтверждено объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом Кратова Ю.О, не может служить основанием для отмены постановления. Оснований не доверять выводу мирового судьи, изложенному в судебном постановлении о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Конверт с извещением, направленный по месту жительства Кратова Ю.О. был возвращен мировому судьей с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство мировой судья правомерно признал надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

К жалобе Кратова Ю.О. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не приложено.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действия Кратова Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Кратову Ю.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кратова Ю.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кратова Ю.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько