Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3484/2021[77-1643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора Барзенцова К.В, представителя частного обвинителя адвоката ФИО7 (посредством систем видео-конференц-связи),, оправданного ФИО1, адвоката ФИО8, (посредством систем видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО9 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение оправданного ФИО1, адвоката ФИО8, прокурора Барзенцова К.В, полагавших приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный района городского округа Симферополь) от 1 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты";

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовного закона и неправильном его применении, которые повлияли на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не проверил достоверность и допустимость доказательств, предоставленных обвиняемым, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими доказательствами.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре и нормы уголовного закона, приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Утверждает, что сведения, порочащие его репутацию и вызывающие сомнения в его честности, были сообщены ФИО1 достаточно большому кругу лиц, и, анализируя выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подрыве его репутации, считает их незаконными.

Считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены оправдательного приговора и просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу ФИО1 не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Тщательно исследовав, представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем не приведено.

С учетом этого, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей частный обвинитель ФИО9 обвинял ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15.30-16.00 часов после судебного заседания по делу N возле здания Верховного Суда Республики Крым представители Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто" ФИО1 и ФИО10 начали оскорблять его, ставить под сомнения его профессиональные навыки. ФИО1 оклеветал его, назвав мошенником, а также указал о том, что он незаконно получает деньги клиентов. Подобного рода выражения и слова он воспринял как клевету, это унизило его честь и достоинство, подорвало его репутацию. Клеветнические сведения ФИО1 были распространены неприкрыто циничным способом при большом скоплении людей. Таким образом, ФИО9 обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО9 не представлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Отсутствие вины подсудимого ФИО1 было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного следствия.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал доказательства о действиях оправданного, частного обвинителя, свидетелей, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, проверке не подлежат.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено, выводы суда сомнениям не подвергаются.

Уголовный закон применен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района горда Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи