Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-3485/2021[77-2100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. о пересмотре постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления прокурора Анищенко М.М. и представителя потерпевшего - адвоката Муртузова Н.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения обвиняемого Быченко А.И. и защитника Волковой А.Ю, судебная коллегия

установила:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Быченко ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, при этом ссылается на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления определено конкретным временным промежутком, который установлен в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей, в силу давности более точное время определить не представилось возможным. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд вернул уголовное дело со стадии предварительного слушания, не исследовав материалы дела, не допросив потерпевшего и свидетелей на предмет установления времени совершения преступления. Обвинительное заключение также содержит сведения о мотиве совершенного преступления, форме вины обвиняемого. Указывает, что отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении следователем сообщения адвоката ФИО11 о совершенном ФИО9 и ФИО10 преступлении не является грубым нарушением требований УПК РФ, так как сторона защиты имеет возможность обратиться в правоохранительные органы не в рамках настоящего уголовного дела. Также считает, что отсутствие в материалах дела постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО14 о принятии уголовного дела к производству, не может служить основанием для возвращения уголовного дела, так как им никакие следственные действия не проводились.

В возражениях защитник Волкова А.Ю, действующая в интересах обвиняемого Быченко А.И, полагает приведенные в кассационном представлении прокурора доводы необоснованными и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого постановления суда первой инстанции, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени, мотиве и способе совершения преступления, форме вины обвиняемого и размере причиненного ущерба; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО14, а также сведений о принятии следователем решения по сообщению адвоката ФИО11 о совершении ФИО9 и ФИО10 преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Быченко А.И. законного и обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени окончания преступления, мотивах совершенного преступления и формы вины обвиняемого.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Быченко А.И. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

Преждевременным является и вывод суда о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают предъявленное Быченко А.И. обвинение, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, поскольку при решении вопроса о возвращении дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве.

Что касается иных оснований для возвращения дела прокурору, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении, то их также нельзя признать обоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 уголовное дело в отношении Быченко А.И. было изъято из производства следователя СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО14 При этом постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства ФИО14 и вновь передано для дальнейшего расследования следователю СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО13

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО14 о принятии дела к производству, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, тем более, что из материалов уголовного дела видно, что в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 никаких следственных действий по уголовному делу не проводил и процессуальных решений не принимал.

Кроме того, указав на то, что следователем не зарегистрировано сообщение адвоката ФИО11 о совершенном ФИО9 и ФИО10 преступлении, данное сообщение не рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и по нему не принято процессуальное решение, суд первой инстанции в постановлении также не указал, каким образом указанные обстоятельства влияют на возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу в отношении Быченко А.И.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, а иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в решении суда первой инстанции не содержится.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Основания для изменения меры пресечения Быченко А.И. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Быченко ФИО17, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи