Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3607/2021[77-1639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В.

адвоката Александровой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Доложевского А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Александровой И.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Доложевский А.Д. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности его осуждения и ссылаясь на материалы уголовного дела полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО10, показания которого являются противоречивыми, неполными и опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждает, что потерпевший оговорил его с целью скрыть свое негативное поведение.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у потерпевшего телесных повреждений в виде переломов углов нижней челюсти без смещения. Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, при этом считает, что бесспорных и достаточных доказательств его виновности в суд первой инстанции представлено не было.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении него, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель города Севастополя ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года в отношении Доложевского А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 считает приговор в отношении Доложевского А.Д. обоснованным, законным и справедливым и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Доложевского А.Д. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Доложевский А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и доказательства стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Доложевского А.Д. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Доложевского А.Д. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей в части того, что конфликт спровоцировал потерпевший ФИО10 Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Доложевского А.Д. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО16, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Доложевского А.Д. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Доложевского А.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Квалификация действий осужденного Доложевского А.Д. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному Доложевскому А.Д. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному Доложевскому А.Д. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Доложевскому А.Д. наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи