Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3635/2021[77-1636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката ФИО11 и адвоката ФИО15, (посредством систем видео-конференц-связи), потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года и кассационной жалобой защитника осужденного Ефрофеева Я.Н. - адвоката ФИО15 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления потерпевшего ФИО12, и представителя потерпевшего ФИО8 поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение отменить, адвоката ФИО11, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, адвоката ФИО15, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение, уменьшить сумму компенсации морального вреда, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года указанный приговор в части осуждения Разнеченкова В.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; исключено из приговора указание о назначении Разнеченкову В.Э. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Разнеченкова В.Э. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием Разнеченковым В.Э. наказания, он освобожден из-под стражи, избранная ему мера пресечения в виде заключение под стражу отменена. Отменено решение суда о взыскании с Разнеченкова В.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 400 000 рублей.

В остальной части приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом принята во внимание независимая экспертиза, проведенная экспертом ФИО13, которая приобщена к материалам дела по ходатайству адвоката ФИО22, при этом не учтена экспертиза ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенная по назначению следователя. Обращает внимание, что эксперты ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указали на полученные потерпевшим травмы от не менее 3-5 ударов и разграничить их от какого по счету удара произошла травма невозможно. Отметил, что адвокат ФИО23 общался со свидетелем ФИО14, которая после его визита поменяла свои показания.

Автор жалобы указывает о нанесении ему тяжелых травм, которые повлекли медицинское вмешательство, длительный процесс восстановления и инвалидность 3 группы. Приводит свою оценку доказательств по уголовному делу и указывает, что после первого удара, нанесенного Разнеченковым В.Э, он потерял сознание и учитывая, что Разнеченков В.Э. профессиональный боксер, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что первый удар не мог повлечь такие последствия. Ссылается на совершение Разнеченковым В.Э. аналогичного преступления что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его опасности для общества.

Просит об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года и усилении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ерофеева Я.Н. - адвокат ФИО15 считает приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную с Ерофеева Я.Н. в пользу потерпевшего ФИО12 чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, оставлен без внимания.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, уменьшить сумму компенсации вреда потерпевшему ФИО12 до разумных пределов.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области ФИО16, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО12 и защитника осужденного Ерофеева Я.Н. - адвоката ФИО15 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 23 часа 30 минут в ходе конфликта с ранее незнакомым им ФИО12, находясь возле бара "Крепость" в "адрес", ФИО1 умышленно нанес один удар ФИО12, от которого тот потерял сознание, после чего, когда ФИО12 привели в чувство, завели в помещение бара и посадили на стул, Ерофеев Я.Н. умышленно нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела на основании показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 было установлено, что между потерпевшим ФИО12 и Ерофеевым Я.Н. произошел конфликт. После того, как ФИО12 и Ерофеев Я.Н. вышли на улицу, к ним присоединился Разнеченков В.Э, находившийся в кафе с Ерофеевым Я.Н. и являющийся его другом. Ерофеев Я.Н. ругался с потерпевшим, и когда последний оттолкнул его от себя, находившийся рядом Разнеченков В.Э. нанес ФИО12 удар в голову, от которого тот упал и потерял сознание. Через 15 минут, когда ФИО12 пришел в сознание и его завели в кафе, Ерофеев Я.Н. зашел в помещение кафе и нанес несколько ударов в голову и шею ФИО12, от которых тот вновь потерял сознание.

Правильность квалификации совершения преступления группой лиц, зависит от установления характера и направленности умысла и действий виновных лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего, необходимо установить и доказать, что участвовавшие лица, действовали с единым умыслом, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что Разнеченков В.Э, при выполнении объективной стороны состава преступления, нанося удар ФИО12 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, фактически реализовал свой преступный умысел и окончил преступные действия до вмешательства Ерофеева Я.Н. При этом его умыслом не охватывалось, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего будет впоследствии принимать участие другое лицо (Ерофеев Я.Н.), то есть не осознавал, что участвует в преступлении в группе, совместно другим лицом. Так же Ерофеев Я.Н. не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему ФИО12, указал об отсутствии рядом в этот момент Разнеченкова В.Э.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, при наличии объективной стороны состава преступления в действиях Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "группа лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона относятся и к другим решениям суда.

В соответствии п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которого черепно-мозговая травма причинена ФИО12 в результате многократных (не менее пяти) воздействий тупого твердого предмета или о таковой по механизму трения (ссадины) и удара (все остальные), пришел к выводу о противоречии выводов суда первой инстанции о виновности Разнеченкова В.Э. в причинении вреда здоровью ФИО12, обосновав свой вывод тем, что Разнеченков В.Э. нанес ФИО9 один удар и не мог причинить тяжкий вред его здоровью, а нанесение ударов потерпевшему другим лицом, умыслом Разнеченкова В.Э. не охватывалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступные действия Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н, выразившиеся в нанесении удара в жизненно-важный орган - область головы, с достаточной силой, от которого потерпевший ФИО12 потерял сознание, указывают на наличие у Разнеченкова В.Э. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Удары потерпевшему наносились Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. неодновременно, несовместно и не поочередно, т.е. когда каждый видит действия другого и осознает свое участие в группе. Возникшие от ударов, нанесенных потерпевшему ФИО12 телесные повреждения, образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования проведены три судебно-медицинские экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ГБУ "адрес" "БСМЭ" следует, что у гражданина ФИО12 обнаружены телесные повреждения: закрытая-черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, сдавление головного мозг субдуральной гематомой правой гемисферы, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтек в области левого глаза, ссадина лица, волосистой части головы. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку.

В заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "БСМЭ" (комплексные экспертизы свидетельствуемого) приведены аналогичные телесные повреждения у ФИО12

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определить в какую именно область головы было нанесено ударное воздействие и соответственно от чьего удара образовался комплекс черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как установить конкретную точку приложения травмирующего воздействия не представляется возможным ввиду неясности источника кровотечения, который на фоне субдурального кровоизлияния правого полушария головного мозга вызвал дислокационный синдром, повлекший опасность для жизни.

Однако суд апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положил заключение эксперта, о причинении потерпевшему ФИО12 черепно-мозговой травмы в результате многократных (не менее пяти) воздействий тупого предмета или о таковой по механизму трения (ссадины) и удара (все остальные). При исследовании всех выводов проведенных по делу экспертиз судом апелляционной инстанции не указаны мотивы принятия за основу вышеуказанных выводов эксперта, и по каким причинам отвергнуты иные выводы экспертов.

Таким образом, анализу были подвергнуты не все материалы уголовного дела, характеризующие поведение подсудимого Разнеченкова В.Э. в данной ситуации, а только те, в которых подсудимый сообщает свою версию произошедшего события.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Неправильное применение уголовного закона, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что с момента вступления приговора в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н. в законную силу один год не прошел, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы потерпевшего обоснованными и считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи