Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3722/2021[77-1642/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденной Винокуровой Л.В. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Симкина В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Винокуровой Л.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Винокуровой Л.В. и адвоката Симкина В.О, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. В.- "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденная Винокурова Л.В. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ей наказание, обращает внимание на совершение преступления в ходе возникшего бытового конфликта, однако при этом судом не учтено противоправное поведение потерпевшего Кац С.Н.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе аморальное поведение потерпевшего и то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года изменить, смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года в отношении Винокуровой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Винокуровой Л.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Винокурова Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой Винокуровой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину, потерпевшей Кац Н.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Винокурову Л.В. в совершении инкриминируемом преступлении, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Винокуровой Л.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Винокуровой Л.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Винокуровой Л.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий осужденной Винокуровой Л.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов жалобы осужденной Винокуровой Л.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих Винокуровой Л.В. наказание судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Винокуровой Л.В. судом не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Кац С.Н, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы Винокуровой Л.В. о том, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что не было учтено судом не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Винокуровой Л.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи