Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-3934/2021[77-1673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденных Юренко Н.А, Юренко Р.Н. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО9 (посредством систем видео-конференц-связи), адвокатов Дудченко Ю.В. и Чистяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Юренко И.Н. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО12 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления; выступления осужденных Юренко Н.А, Юренко Р.Н, адвокатов ФИО9, Дудченко Ю.В. и Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее судим приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юренко И.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Юренко Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Юренко Н.А, приговор в отношении которого, в кассационном порядке не рассматривается.

В апелляционной порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Юренко И.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, а так же предоставления правоохранительным органам сведений о совершенных преступлениях, которые не были им ранее известны. На этом основании считает, что в его действиях содержалось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако полагает, что в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим ему наказание, что повлияло на срок и размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным. Однако, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем по данному эпизоду вид рецидива указан неправильно.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и нормы уголовного закона полагает, что при правильном установлении обстоятельств дела квалификация содеянного им преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ указана неверно и по мнению автора жалобы в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, однако считает что аналогичные обстоятельства содержатся и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые судом не были признаны смягчающими ему наказание.

Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим ему наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить указание о наличии у него опасного рецидива по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; переквалифицировать его действия по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области ФИО14 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил кассационную жалобу осужденного Юренко И.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО12 выражает несогласие с приговором Каменского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на назначение Юренко И.Н. наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что в качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание Юренко И.Н, судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности, который по эпизоду разбойного нападения со ссылкой на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным. Обращает внимание, что Юренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Каменского районного суда, при этом преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены им в несовершеннолетнем возрасте (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а преступление средней тяжести - после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ). На этом основании считает вывод суда о наличии в действиях Юренко И.Н. по эпизоду разбойного нападения опасного рецидива преступлений ошибочным.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ст. 36 УИК РФ указывает, что Юренко Р.Н. ранее судим Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 3 года и при присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания суд не учел, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с этого дня началось течение срока лишения Юренко Р.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, Юренко Р.Н. отбыл 2 месяца 6 дней дополнительного наказания, что не было учтено судом при назначении наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении Юренко И.Н. и Юренко Р.Н. изменить. Исключить указание о наличии в действиях Юренко И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Юренко И.Н. наказание в виде 4 года 5 месяцев лишения свободы. Смягчить Юренко Р.Н. назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев 24 дней.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Юренко И.Н. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Юренко Р.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых Юренко И.Н. и Юренко Р.Н. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осуждённого Юренко И.Н, частично признавшего свою вину, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Юренко И.Н. о неверной квалификации его действий по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и переквалификации их на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Юренко И.Н. и Юренко Р.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Юренко И.Н. по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия Юренко Р.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Квалификация действий осужденного Юренко И.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Юренко И.Н. наказание признано частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду разбоя, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО18

Доводы жалобы Юренко И.Н. о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не учтены признание вины и раскаяние в содеянном не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим Юренко И.Н. наказание признаны совершение преступления в составе группы лиц, а так же рецидив преступлений по обоим эпизодам, который по эпизоду разбоя, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признан опасным.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, в том числе при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Юренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области (т. 3 л.д. 109-116), при этом преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены им в несовершеннолетнем возрасте (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а преступление средней тяжести - после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).

Признание в данной ситуации рецидива по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, вид которого является опасным, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, противоречит требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Юренко И.Н. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Юренко И.Н. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Юренко И.Н. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

При назначении Юренко Р.Н. наказания обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Данные требования закона не учтены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Юренко Р.Н. ранее судим приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортным средством сроком 3 года.

При назначении наказания по настоящему делу судом не учтено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня началось течение срока лишения Юренко Р.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, Юренко Р.Н. на момент его задержания отбыл 2 месяца 6 дней дополнительного наказания, ввиду чего приговор в части назначения Юренко Р.Н. наказания по совокупности приговоров на основании ст.с, 70, 71 УК РФ подлежит изменению, а дополнительное наказание, назначенное Юренко Р.Н. смягчению.

В то же время, принимая решение об изменении приговора и смягчении назначенного осужденным Юренко И.Н. и Юренко Р.Н. наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденных Юренко И.Н. и Юренко Р.Н, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Юренко И.Н. и Юренко Р.Н. назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Исключить указание о наличии в действиях Юренко И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Юренко И.Н. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юренко И.Н. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить Юренко Р.Н. назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев 24 дней.

В остальном приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи