Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-4820/2021[77-2009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нагорнова Р.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Губерман В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года Нагорнов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 месяц 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Нагорнов Р.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагорнов Р.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств вправе при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что суд вправе признать смягчающими обстоятельствами и иные обстоятельства, не упомянутые в законе, однако при назначении наказания не учел положительную характеристику, наличие на иждивении малолетней дочери, проживающей с бабушкой, которая является пенсионером и имеет хронические заболевания, официальное трудоустройство, а также не учел условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима являются немотивированными. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетней дочери и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Нагорнова Р.А, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Нагорнова Р.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Нагорнова Р.А, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд, вопреки доводам жалобы об обратном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания у осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Нагорнова Р.А, по делу не усматривается, а признание таковыми положительной характеристики и трудоустройства, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о том, что дочь осужденного - Нагорнова В.Р, 17 сентября 2010 года рождения, проживает с бабушкой ФИО12, были известны суду на момент постановления приговора, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нагорновым Р.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагорнова Р.А, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ в приговоре приведены.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Нагорнова Р.А. и на основании заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установил, что каким-либо хроническим психическим расстройством в момент инкриминируемого осужденному деяния тот не страдал и не страдает, выявленные изменения со стороны психической деятельности не лишают его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно признал Нагорнова Р.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

Назначенное Нагорнову Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Нагорнову Р.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нагорнова ФИО16 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи