Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-4874/2021[77-2091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Медведева А.Э. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Оганова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отменить постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года Медведев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева А.Э. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года разъяснены сомнения, возникшие при исполнении приговора, постановлено в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть Медведеву А.Э. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Медведев А.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.Э, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него отца и матери, в связи с чем до совершеннолетия он находился на иждивении дедушки и бабушки, которая имеет тяжелое заболевание, а дедушка является инвалидом первой группы, все заработанные денежные средства отдавал им на лечение. Утверждает, что преступление совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в чем искренне раскаивается. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля - его бабушки, которая была допрошена в судебном заседании. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Тимашевского района Краснодарского края Окороков А.О. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Медведева А.Э, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Относительно довода жалобы о том, что в приговоре отсутствуют показания бабушки осужденного - ФИО12, следует отметить, что суд не дал в приговоре оценки тем доказательствам по делу, которые не относились к предмету доказывания по данному уголовному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Медведева А.Э. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Медведева А.Э, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. При этом размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева А.Э, не установлено.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Медведева А.Э. и на основании заключения эксперта от 25 февраля 2020 года N 603 пришел к обоснованному выводу о том, что какими-либо психическими расстройствами в период инкриминируемого осужденному деяния, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими тот не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем обоснованно признал Медведева А.Э. вменяемым.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Медведевым А.Э, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

То обстоятельство, что у Медведева А.Э. отсутствуют отец и мать, а также его нахождение до совершеннолетия на иждивении дедушки и бабушки не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у дедушки и бабушки заболеваний, как просит об этом осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень, учитываемых при назначении наказания, а признание таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, утверждение осужденного о наличии у дедушки и бабушки заболеваний материалами дела не подтверждено, не представлены медицинские документы и в суд кассационной инстанции, как и не представлены документы, подтверждающие их нахождение на иждивении осужденного Медведева А.Э.

Довод кассационной жалобы о совершении преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств также не подтверждается материалами уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Медведеву А.Э. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Медведеву А.Э. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вместе с тем, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 2281 УК РФ.

Суд ошибочно в приговоре засчитал в срок отбывания наказания время содержания Медведева А.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), который не подлежал применению, так как он осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев сообщение заместителя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Медведева А.Э. под стражей, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ изложил третий абзац резолютивной части приговора в новой редакции, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ухудшив положение осужденного.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, сообщение заместителя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Медведева А.Э. под стражей не подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, так как затрагивало существо приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года и ухудшало положение осужденного Медведева А.Э.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым его отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведева ФИО15 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года о разъяснении приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года в отношении Медведева А.Э. отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи