Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 г. по делу N 7У-5258/2021[77-2169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авилова А.А. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Авилова А.А, защитника- адвоката Линева С.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, потерпевшей ФИО9, его представителя адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года

Авилов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

С Авилова А.А в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей.

Каменецкий Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

С Каменецкого Д.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей и расходы на представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года в отношении Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Авилов А.А. и Каменецкий Д.В. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Авилов А.А. отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения.

Полагает, что суды первой и второй инстанции не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как следствие, суд неправильно применял уголовный закон.

Не установлены все обстоятельства происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Необоснованно подвергнуты критической оценке его показания, которые в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о его невиновности и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Утверждает, что следствием были ограничены его права на ознакомление с делом, следствие незаконно не предоставило ему и его защитнику времени для детального изучения дела, в тот же день отправив его с обвинительным заключением прокурору.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при исследовании доказательств по делу государственным обвинителем была предпринята попытка исследования вещественного доказательства - диска (т. 1, л.д. 226), однако суд не принял никаких мер к исследованию этого диска, не привлек к этому процессу специалиста и не установил, по какой причине данный носитель информации нечитаем, есть ли на диске какие- либо видеофайлы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что диск как доказательство остался без исследования.

На основании этого автор жалобы полагает, что поскольку в приговоре в качестве доказательств его вины суд указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-79) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а установить, соответствует ли содержание данных протоколов действительности, при исследовании доказательств в суде не удалось, то протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно и незаконно отказал, не мотивировав свое решение.

Отмечает, что суд, приобщив к материалам дела диск с видеограммой, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не принял процессуального решения, что данный диск с является вещественным доказательством.

Обращает внимание, что автомобиль под управлением Каменецкого Д.В. двигался с явным превышением скорости, а если бы он двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, то он, разворачиваясь на главной дороге, в момент начала разворота находясь от автомобиля Каменецкого Д.В. на расстоянии в несколько сотен метров, успевал неспеша развернуться и уехать с проезжей части "адрес".

Также указывает, что он, разворачиваясь не покидал границ перекрестка и, как следствие, действие дорожных знаков, нарушение требований которых ему вменяется, а именно дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", на него не распространяется, оно относится к автомобилям, въезжающим на перекресток по "адрес", но не для автомобилей, находящихся на "адрес".

Полагает, что в части удовлетворения гражданского иска судом были также нарушены нормы процессуального права, поскольку потерпевшая ФИО9 просила суд солидарно взыскать с подсудимых 2 000 000 рублей, а суд в приговоре изменил требуемые потерпевшей условия возмещения вреда, снизил и разделил поровну сумму компенсации до 200 000 рублей с Авилова А.А. и 175 ОООрублей с Каменецкого Д.В, т.е. суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, исключив требование о солидарном взыскании, что является основанием для признания решения в части удовлетворенного гражданского иска незаконным.

Считает, что его действия не находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, вся вина в ДТП лежит на Каменецком Д.В, который втрое превысил допустимую скорость и допустил столкновение с автомобилем, находящимся на проезжей части главной дороги.

Утверждает, что суд второй инстанции самоустранился от проверки доводов апелляционных жалоб и формально отнесся к проверке допущенных Лабинским городским судом нарушений, не опроверг ни одного довода защиты и не мотивировал причину, по которой грубейшие нарушения норм УПК, допущенные Лабинским городским судом, остались без внимания судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО9 и начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления ФИО10 просят приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Авилова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с нарушением его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия голословны, и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Авилова А.А. и его защитника- адвоката Довгаль А.К. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авилов А.А. и его защитник с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме, без ограничения во времени заявили ходатайство о ненаправлении уголовного дела прокурору, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ будет представлено более развернутое ходатайство, данное ходатайство разрешено следователем в установленном порядке (т. 2, л.д. 104-106).

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Авилова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Лабинский городской суд Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Авилова А.А. и Каменецкого Д.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Авилова А.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Авилова А.А. и Каменецкого Д.В, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях самого осужденного Авилова А.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак N, выезжая с второстепенной на главную дорогу, он выполнил разворот, не покидая перекрестка и не останавливаясь, и в этот момент произошел удар в левое боковое крыло автомобиля;

показаниях осужденного Каменецкого Д.В, согласно которым он, управляя автомобилем "ДЭУ Нексия", регистрационный знак N, двигался в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 40 км/ч по главной дороге, на перекрестке "адрес" автомобиль ВАЗ 21213, находящийся на второстепенной дороге, выехал на его полосу движения, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, после этого его автомобиль выбросило на обочину, он допустил

столкновение со столбом и наезд на пешехода ФИО9;

- протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в инкриминированных им деяниях подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта- автотехника от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно выводам которого водитель автомобиля марки "ДЭУ Нексиа", регистрационный знак N Каменецкий Д.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч; водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак N, располагал возможностью завершить маневр разворота, если бы водитель автомобиля "ДЭУ Нексиа", регистрационный знак Т246РВ93, двигался с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч и в момент выезда автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак N, на его полосу движения применил экстренное торможение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак N, Авилов А.А, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и требованиями дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП); в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ДЭУ Нексиа", регистрационный знак N Каменецкий Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя "ДЭУ Нексиа", регистрационный знак N, Каменецкого Д.В. имеются несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с данным происшествием; в такой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак N, Авилов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ 21213, регистрационный знак N Авилова А.А. имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, которые состоят

в причинной связи с данным происшествием.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильность заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ Nэ в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО12, который подтвердил выводы экспертизы и показал, что при производстве экспертизы он основывался на представленных материалах уголовного дела в соответствии с научной литературой и методиками, предусмотренными для проведения данного рода экспертиз, а также показал, что как Каменецкий Д.В, так и Авилов А.А. располагали технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения.

В связи с этим доводы осужденного Авилова А.А. о ненадлежащем проведении и необоснованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Также вина Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в инкриминированных им деяниях подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. со стороны допрошенной по делу потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на

основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимых и потерпевшей, заключения экспертов, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также места столкновения автомобилей под управлением водителей Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. и об обоюдном нарушении водителями Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. требований ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции правильно установилпричинно- следственную связь между допущенными водителем Авиловым А.А. нарушениями требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а водителем Каменецким Д.В. - п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

При этом судебная коллегия полагает, что указание в приговоре о нарушении Авиловым А.А. требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшее на исход дела, в связи с тем, что данное обстоятельство не повлияло на квалификацию содеянного Авиловым А.А, так как в приговоре указаны иные пункты ПДД, нарушение которых непосредственно привело к ДТП.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Авилова А.А. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Авилова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия каждого в отдельности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы осужденного.

Доводы жалобы осужденного Авилова А.А. и его защитника-адвоката Линева С.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вещественного доказательства - диска (т. 1, л.д. 226), о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, о ненадлежащей оценки исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Авилову А.А. и Каменецкому Д.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и назначены с учетом требований закона.

Наказания, назначенные Авилову А.А. и Каменецкому Д.В, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Авилова А.А, защитника-адвоката Линева С.И, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО9 о взыскании причиненного ей материального ущерба суд разъяснил право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом мотивировав свое решение, о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда частично, с учетом вины каждого из осужденных. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в пользу ФИО9 оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем подлежит отмене в части и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО9 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года в отношении Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в части рассмотрения требований ФИО9 о взыскании с Авилова А.А. и Каменецкого Д.В. в ее пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Авилова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи