Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5318/2021[77-2227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костишина Е.Н. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Костишина Е.Н, Гавриленко В.В, защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 июля 2012 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 марта 2013 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года и приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в отношении Костишина Е.Н. изменен:

- уголовное преследование в отношении Костишина Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- исключена из резолютивной части в отношении Костишина Е.Н. ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- Костишин Е.Н. считается осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано за Костишиным Е.Н. право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Костишина Е.Н, Гавриленко В.В. и их адвокатов Бережной Т.Г, Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Шевченко Ю.С. и Гавриленко В.В, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Костишин Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костишин Е.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и сфальсифицированных материалах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11

Указывает, что не установлено, кто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефоном потерпевшего, на который поступали звонки и смс сообщения, однако потерпевший отрицает, что он пользовался своим мобильным телефоном.

Считает, что видеозапись с банкоматов является недопустимым доказательством, поскольку изъята и приобщена к материалам уголовного дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что несоответствие даты проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в результате которых была получена видеозапись и даты нанесения записи на CD-RW ставит под сомнение законность появления диска с видеозаписью из банкоматов, а также постановления о предоставлении результатов ОРМ.

Полагает, что предоставление CD-RW с видеозаписями из банкоматов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений ОРД в суд, вынесенного начальником ОМВД по "адрес", нарушает требования ст. 86 УПК РФ.

Указывает на необоснованные действия председательствующего по делу при принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Шевченко Ю.С, пользуясь доверием ФИО12, зная пин-коды от банковских карт, нуждаясь в денежных средствах, используя его доверчивость, обманным способом попросил его снять деньги, однако о его преступных действиях автор жалобы осведомлен не был.

Считает, что Шевченко Ю.С. оговаривает его для того, что бы за его счет погасить ущерб потерпевшему, а также из-за наличия между ними неприязненных отношений.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проводилось в период наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у ФИО12

Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела при наличии оснований, о незаконности проведения ОРМ, а также о признании его невиновным.

Суд в приговоре перечислил доказательства обвинения, однако какого-либо анализа не привел.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Семикаракорского района ФИО13 просит кассационную жалобу осужденного Костишина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания, помимо выявленных нарушений, в том числе и на доступ потерпевшего к правосудию, а также наличие противоречий в материалах уголовного дела и в представленном в суд материале N, при отсутствии реальной возможности устранить данные нарушения, судом правильно установлены обстоятельства, указывающие на занижение квалификации содеянного, что является основанием для возвращения уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Костишина Е.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Костишина Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Костишина Е.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Костишина Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Костишина Е.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре с учетом внесенных изменений вывод о виновности Костишина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Костишина Е.Н, который подтвердил, что он в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз снимал по 500000 рублей с банковских карт в банкоматах; показаниях осужденного Шевченко Ю.С, по которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он, имея доступ к банковским картам ФИО14, совместно с Костишиным Е.Н. и ФИО20 похитили денежные средства с банковского счета ФИО14, при этом Гавриленко В.В. с помощью телефона и банковских карт ФИО14 перевел денежные средства на рублевый счет, а Костишин Е.Н, согласно договоренности ежедневно снимал по 500000 рублей, поскольку установлен лимит на снятие денежных средств, всего сняли и разделили между собой примерно 2200000 рублей; данные показания ФИО19 согласуются с протоколами очных ставок между ним и Гавриленко В.В, а также между ним и Костишиным Е.Н, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он подтвердил свои показания; показаниях потерпевшего ФИО14, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него похищено 30 015, 73 евро, которые были конвертированы в рубли на сумму 2 177 641, 21 рубля; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Также вина Костишина Е.Н. в хищении денежных средств подтверждается данными ОРМ, протоколами следственных действий, диском с видеозаписями с банкоматов ПАО "Сбербанк", на которых зафиксированы факты снятия наличных денежных средств Костишиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализацией оказанных услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО14, копией отчета по счету банковской карты ФИО14, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Костишина Е.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, осужденного и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Шевченко Ю.С. и потерпевшего ФИО14 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и потерпевшего судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы об умысле Костишина Е.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные стороной защиты доводы в опровержение выводов суда были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты. Основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Костишина Е.Н. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Костишина Е.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО9 и осужденного Костишина Е.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, об оговоре его со стороны Шевченко Ю.С, о нарушениях при проведении ОРМ (о ненадлежащем получении диска с видеозаписями с банкоматов ПАО "Сбербанк"), о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, в том числе проведение предварительного следствия при наличии постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России ФИО21" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Костишину Е.Н. с учетом внесенных изменений назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначенное Костишину Е.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Бережной Т.Г. и осужденного Костишина Е.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, прекратив уголовное преследование в отношении Костишина Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ изменений в приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в части разрешения исковых требований и взыскания с Костишина Е.Н. в солидарном порядке ущерба в размере 2400, 06 рубля не внес.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение снизив размер взыскания в солидарном порядке с Костишина Е.Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба до 2192000 рублей.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Костишина Е.Н. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года в отношении ФИО22 изменить, снизить размер взыскания в солидарном порядке с Костишина Е.Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба до 2192000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костишина Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи