Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5541/2021[77-2240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Телятник Е.Н. о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Телятник Е.Н, защитника-адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года

Телятник Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.и1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Телятник Е.Н. наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года в отношении осужденной Телятник Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Телятник Е.Н. отменено, уголовное дело передано в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 в отношении осужденной Телятник Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

По приговору суда Телятник Е.Н. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Телятник Е.Н, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда о ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводя основания, по которым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 21 декабря 2020 года было отменено ранее вынесенное апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, автор жалобы утверждает, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Утверждает, что ссылка суда апелляционной инстанции на изучение телефонных переговоров недопустима, поскольку телефонные переговоры не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств ограничился общими словами, тем самым уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов, а также не привел мотивировок решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. суд апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении апелляционной жалобы снова уклонился от оценки доказательств.

Обращает внимание, что ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе осталось нерассмотренным.

Указывает на несправедливость наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Телятник Е.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Телятник Е.Н, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Телятник Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденой соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Телятник Е.Н. на защиту.

Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Телятник Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Телятник Е.Н, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Телятник Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями самой Телятник Е.Н, согласно которым изъятую у нее ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию в количестве более 460 стеклянных бутылок объемом 0, 5 литра каждая и 43 пластиковых бутылок спирта объемом 5 литров каждая хранила для личных целей; показаниями гражданина под псевдонимом "Саша" о том, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" у Телятник Е.Н, он совместно с общественными представителями и сотрудником полиции приобрели один ящик водки "финская", при этом расплатившись помеченными купюрами; данные согласуются с показаниями свидетеля ФИО8; свидетелей ФИО9 и ФИО10

Также вина Телятник Е.Н. в инкриминированных ей деяниях подтверждается данными актов ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что закупщик передает Телятник Е.Н. денежные средства, а Телятник Е.Н. передает 12 бутылок по 0, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью, протоколом обыска, в результате которого была изъята алкогольная продукция, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Телятник Е.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновной умысла на хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также на хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденной Телятник Е.Н. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Телятник Е.Н. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Телятник Е.Н. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденной.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения осужденной Телятник Е.Н. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации в их действиях отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ "Проверочная закупка", имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля "Саша" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда об умысле Телятник Е.Н. на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, надлежаще мотивированы судом, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные стороной защиты доводы в опровержение выводов суда были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты. Основания не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость изъятой у Телятник Е.Н. спиртосодержащей продукции суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Телятник Е.Н. о ее якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Телятник Е.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Телятник Е.Н. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Телятник Е.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденной, о нарушениях при проведении ОРМ, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, заключений экспертов, показаний свидетеля "Саши", о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Телятник Е.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом в приговоре мотивирован. Оснований считать назначенное Телятник Е.Н. наказание не отвечающим положениям Общей части УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Телятник Е.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Телятник Е.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в отношении Телятник Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи