Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5545/2021[77-2234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова Н.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гаврилова Н.А, защитника-адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, потерпевших ФИО13 ФИО14 полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года

Гаврилов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Гаврилов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов Н.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Отмечает, что при назначении наказания суд не применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что суд, разрешая исковые требования потерпевших, гражданским ответчиком его не признал, процессуальные права ему не разъяснил. Также полагает, что суд при принятии решения не учел его имущественное положение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гаврилова Н.А. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Виновность осужденного Гаврилова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Гаврилову Н.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Гавриловым Н.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Гаврилову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Наказание, назначенное Гаврилову Н.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО9, ФИО11 и ФИО10 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учел требования разумности и справедливости и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшими морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшими гражданских исков, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении исковых требований потерпевших несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими подано исковой заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, копия которого вручена подсудимому Гаврилову Н.А. в этот же день, что подтверждается его подписью (т. 2, л.д. 33 (оборот)), после этого ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны гражданскими истцами, а Гаврилов Н.А. - гражданским ответчиком и ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т. 2 л.д. 36).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении Гаврилова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи