Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5581/2021[77-2233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката Казанцева К.С, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года

Васик А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО9 о взыскании с Васика А.Н. морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено право в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении преступления в гражданско-правовом порядке.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО9, адвоката ФИО8 в интересах осужденного Васика А.Н. - без удовлетворения.

Васик А.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Васику А.Н. наказания и неправильного решения по гражданскому иску.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что Васик А.Н. не раскаялся в совершенном преступлении и не осознал всей его общественной опасности, не осуществлял каких-либо действенных поступков с целью загладить причиненный вред. Полагает, что Васик А.Н. не испытывает никакого сострадания к потерпевшим.

Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения, заявленные исковые требования в рамках уголовного дела, формально указав, что ответчик не предоставил расчет исковых требований с учетом полученной компенсации произведенной обвиняемым.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Васика А.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васику А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Васика А.Н. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Васику А.Н. наказания соблюдены.

Наказание Васику А.Н. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васику А.Н, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены и матери супруги, имеющей тяжелое заболевание, а также учел, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является донором.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Васику А.Н. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Васику А.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Позиция потерпевшего ФИО9 о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы потерпевшего о неправильном применении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Васика А.Н. в части разрешения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, о возмещении материального ущерба по случаю потери кормильца являются обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательномотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 146-148, 147-15) имеются исковые заявления потерпевших ФИО9 и ФИО7 о взыскании с Васика А.Н. С.М.Т. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба по случаю потери кормильца.

Постановлением следователя Васик А.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 1, л.д. 159), в постановлении имеется указание о разъяснении положений ст. 54 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Однако согласно протоколу судебного заседания исковые заявления в ходе судебного заседания не оглашались, кроме того адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, компенсации расходов на погребение - 102 814 рубей, расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, о возмещении материального ущерба по случаю потери кормильца по 14 150, 76 рубля ежемесячно, которое также не было оглашено, возможность обосновать заявленные исковые требования гражданскому истцу ФИО9 и его представителю не предоставлялась, также суд не представил осужденному и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.

В порядке ст. 268 УПК РФ гражданским истцам, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, не разъяснялись.

При этом суд, вынося обвинительный приговор в отношении Васика А.Н, оставил исковые заявления потерпевших ФИО9 и ФИО7 в части морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении ущерба от преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом гражданский истец ФИО9 и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании присутствовали, и, соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования потерпевших о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении материального ущерба по случаю потери кормильца не были рассмотрены судом.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо было произвести потерпевшим, а также вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим решение суда об оставлении исковых заявлений ФИО9 и ФИО7 без рассмотрения с разъяснением истцам права в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении преступления в гражданско-правовом порядке не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям закона и нарушает право потерпевших на разрешение предъявленных ими гражданских исков в разумный срок.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО7 и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену приговора и апелляционного постановления в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении Васика А.Н. в части решения по предъявленным потерпевшими ФИО9 и ФИО7 гражданским искам отменить.

Передать данное уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд города Краснодара, но иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи