Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5614/2021[77-2368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката

Прокофьева В.А, поданную в интересах осужденного Кленкина А.В, на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного

представления и полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, осужденного Кленкина А.В, защитника-адвоката Прокофьева В.А, поддержавших жалобу и просивших судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года

Кленкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 9 апреля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 29 ноября 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения

свободы в колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения Кленкину А.В. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Кленкину А.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Кленкина А.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания Кленкина А.В. по уголовному делу с 30 июня по 1 июля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в отношении Кленкина А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Прокофьева В.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Кленкин А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, поскольку, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года в отношении Кленкина А.В, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям по жалобе защитника, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано в числе прочего оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой. Однако приговором от 30 ноября 2020 года указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учтено, что осталось без внимания суда второй инстанции.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении Кленкина А.В. изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой, и снизить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационных жалобах (основной и возражениях на кассационное представление и возражения на кассационную жалобу) защитник-адвокат Прокофьев В.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Кленкин А.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Кленкина А.В. не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и сфальсифицированных материалах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Считает, что в ходе судебного заседания не доказано время совершения преступления, а место совершения преступления изменено.

Отмечает, что изъятое наркотическое средство и упакованное (протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N) поступило на исследование в ином упакованном виде, чем было изначально.

Полагает, что протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N не мог быть составлен за 8 минут, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о том, как вещество было упаковано в файл, опечатано и на нем расписались понятые и иные лица, присутствовавшие при досмотре Кленкина А.В, а на исследование поступил пакет, где указаны сведения о том, как вещество было упаковано в файл, опечатано и на нем расписались понятые и иные присутствовавшие при досмотре Кленкина А.В. лица.

Высказывает сомнения в том, что на исследование поступили именно те предметы, которые были обнаружены и изъяты при административном задержании Кленкина А.В.

Также утверждает, что протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ Кленкину А.В. не предъявлялся, с содержанием протокола он не был ознакомлен, его права и обязанности ему не разъяснялись, что говорит о нарушении права на защиту Кленкина А.В.

Анализируя хронологию составления административных протоколов доставления и задержания, приходит к выводу, что сначала понятые расписываются в протоколе, при составлении которого они не принимали участия, потом понятые расписываются в протоколе, где говорится о том, что изъятое помещено в файл и опечатано, после этого понятые расписываются на бирке, о чем ранее в протоколе не говорилось.

Полагает, что нарушение порядка фиксации результатов в ходе административного задержания влечет за собой исключение из числа доказательств изъятых в ходе административного задержания вещественных доказательств, а также признания протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством.

Подробно анализируя действующие нормативные документы, приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и вместе с полученными результатами, а также результатами последующей работы с ними, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об употреблении Кленкиным А.В. наркотического средства в связи с тем, что отбор биологических объектов - мочи Кленкина А.В. - производилась в условиях, которые не исключают возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Указывает, что на руках Кленкина А.В. следов наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии умысла у Кленкина А.В. на незаконное хранение наркотических средств.

Также автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что Кленкин А.В. имел возможность избавиться от наркотических средств, в связи с этим утверждает, что наркотических средств у Кленкина А.В. не было.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Кленкина А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Кленкина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кленкина А.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кленкина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кленкина А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Кленкина А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Кленкина А.В. и доставления его в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО9, проводившего личный досмотр Кленкина А.В, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве представителей общественности, подтвердивших обстоятельства досмотра Кленкина А.В. и изъятия у него зип-пакета с порошкообразным веществом и стеклянной трубки.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом личного досмотра и административного задержания Кленкина А.В. об изъятии у него зип-пакета с порошкообразным веществом и стеклянной трубки; справкой об исследовании; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое у Кленкина А.В. вещество является наркотическим средством; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кленкина А.В.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кленкина А.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кленкина А.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, о том, что наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками полиции, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о месте и времени задержания сотрудниками полиции Кленкина А.В. и доставления его в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр и изъятие наркотических средств.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88

УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющееся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В опровержение доводов автора кассационной жалобы протокол об административном задержании Кленкина А.В. в полной мере соответствует положениям ст. 27.4 КоАП РФ, и наряду с протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с положениями ст. 84, 87 УПК РФ в совокупности с приведенными доказательствами были правомерно использованы судом при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Кленкина А.В. в связи с тем, что протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Кленкину А.В. не предъявлялся, с содержанием протокола он не был ознакомлен, его права и обязанности ему не разъяснялись, голословны, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 Кленкину А.В. при задержании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об АП, однако знакомиться с протоколом он отказался. Кроме того, при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Кленкину А.В. также разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а ДД.ММ.ГГГГ Кленкину А.В. как подозреваемому разъяснены нормы законодательства и его права в присутствии его защитника-адвоката Прокофьева В.А. (т. N).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия у осужденного наркотических и психотропных веществ, поскольку Кленкин А.В. задержан в административном порядке, по факту чего в соответствии с требованиями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ составлен протокол об административном задержании, который признан судом допустимым доказательством и получил надлежащую оценку в приговоре. Личный досмотр Кленкина А.В. производился в связи с административным задержанием и в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены зип-пакет с порошкообразном веществом, стеклянная трубка, которые были запакованы в присутствии понятых.

Доводы кассационной жалобы, о невозможности хранения наркотических средств при отсутствии по выводам экспертов на изъятом зип-пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев осужденного, а в смывах с рук Кленкина А.В. - следов наркотических средств, являются предположением и не влияют на выводы суда о причастности Кленкина А.В. к совершению преступления, основанные на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, достаточных для установления виновности осужденного.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кленкина А.В. о его якобы невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кленкина А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кленкина А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Прокофьева В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушении права на защиту, о неустановлении судом времени совершения преступления, а также о незаконном изменении места совершения преступления, о фальсификации материалов административного доставления и задержания, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Кленкина А.В. выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кленкина А.В, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям по жалобе защитника, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое" иное усиление его уголовной ответственности.

Однако приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не принято.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Кленкиным А.В. материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Кленкиным А.В. наказания в виде лишения свободы.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Кленкину А.В. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационного представления путем смягчения срока назначенного Кленкину А.В. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении Кленкина А.В. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой;

смягчить наказание, назначенное Кленкину А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи