Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5715/2021[77-2363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мачуги А.А. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мачуги А.А, защитника- адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года

Мачуга А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Мачуги А.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мачуги А.А. в пользу ФИО7 2 062 684 рубля, в том числе 1 880 000 рублей компенсация морального вреда, 182 684 рубля - материального ущерба, а также оплата услуг представителя в сумме 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного Мачуги А.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Мачуга А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мачуга А.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Отмечает, что при назначении наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешилвопрос о признании смягчающим обстоятельством частичного возмещения вреда.

Считает несправедливым решение суда в части разрешения гражданского иска.

Утверждает, что при разрешении требований о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в качестве критерия разумности необходимо принимать во внимание размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Также суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенока.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер возмещения морального вреда.

В письменных возражениях и. о. прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО9 и потерпевшая ФИО7 просят приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мачуги А.А. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Виновность осужденного Мачуги А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Мачуге А.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая наступившие последствия совершенного преступления, сумму, заявленную потерпевшей в гражданском иске, несопоставимость размера возмещенного ущерба, судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба Мачугой А.А. в размере 120 000 рублей не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд правильно учел частичное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Мачуге А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО7 о взыскании компенсации причиненного ей материального ущерба, морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшими материального ущерба в полном объеме, а морального вреда - частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки - в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с Мачуги А.А. в пользу ФИО7 оплату услуг представителя 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовнопроцессуального закона не были устранены, в связи с чем подлежит отмене в части и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО7 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в отношении Мачуги А.А. в части рассмотрения требований ФИО7 о взыскании с Мачуги А.А. в ее пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи