Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5723/2021[77-2379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Загудаеву Е.Ю, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года

Белов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ткаченко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 3 февраля 2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 марта 2014 года Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 апреля 2018 года по отбытии срока, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года в отношении Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговором суда Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Д.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и сфальсифицированных материалах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что оперативная информация о сбыте им наркотических средств у сотрудников полиции отсутствовала.

Утверждает, что оперуполномоченный ФИО9 фальсифицировал доказательства, удалив из аудио и видеозаписи разговор "Портного", когда он назначал встречу.

Считает, что "Портной" выступал в качестве провокатора, при этом отмечает, что действия сотрудников полиции, которые не пресекли их незаконные действия по покупке, перевозке наркотических средств и употреблении, носили провокационный характер.

Утверждает, что свидетель под псевдонимом "Портной" в судебном заседании дал ложные показания и оговорил его и Белова В.А, поскольку инициатором приобретения наркотических средств для совместного употребления был именно "Портной", при этом оплаты за приобретение наркотических средств не было.

Отмечает, что "Портной" указал значительно завышенную стоимость наркотического средства.

Автор жалобы, анализируя запись видеонаблюдения, полагает, что продажи наркотических средств не было, поскольку ни у него, ни у Белова В.А. наркотических средств не было, их надо было ехать покупать, денег у них также не было.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, который оказывал помощь сотрудникам полиции и привез его и Белов В.А. на заранее подготовленную для фотосьемки площадку, а в судебном заседании ФИО9 и ФИО11 давали ложные показания.

Обращает внимание, что он наркотическое средство "Портному" не передавал.

Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных звонков за более длительный срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, а также в его повторном допросе с применением полиграфа.

Указывает, что судьей Коваленко И.Ю. ранее выносилось в отношении него постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, что повлияло на ее объективность и беспристрастность.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его и Белова В.А. показаниям, поскольку они вину не признавали только в части сбыта наркотических средств.

Отмечает, что часть наркотических средств, которая была употреблена им и Беловым В.А, не изъята, при этом одновременно утверждает, что они частично наркотическое средство себе не оставляли, поскольку в ходе обыска оно не было обнаружено.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 228 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его по предъявленному обвинению либо вынести свое решение, приняв во внимание состояние его здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Белов В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что он необоснованно признан виновным в сбыте наркотических средств, а предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он и Ткаченко Д.Н. приобрели за деньги закупщика "Портного" наркотические средства, которыми он поделился с ними.

Полагает, что в судебном заседании не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что он и Ткаченко Д.Н. занимаются сбытом наркотических средств.

Утверждает, что показания свидетелей "Портного" и ФИО9 надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание с учетом требования закона, а также учесть его возраст в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор "адрес" ФИО13 просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказаний.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самих Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с "Портным" решили употребить наркотическое средство, "Портной" передал им 1400 рублей, из которых 1200 они перевели на киви-кошелек в счет оплаты наркотического средства, а на 200 рублей заправили автомобиль, после получения наркотического средства они часть употребили, а оставшуюся часть "Портной" забрал себе;

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом "Портной", согласно которым он, зная, что Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. продают наркотические средства, сообщил сотрудникам полиции об этом и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Белова В.А. и Ткаченко Д.Н, в ходе которого ему были вручены 1400 рублей, которые он передал Ткаченко Д.Н. и через некоторое время по указанному ими адресу Белов В.А. передал ему гриппер-пакет с наркотиками, который он добровольно выдал в ОКОН;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО10, являющихся сотрудниками ОКОН, и после получения оперативной информации о том, что Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. занимаются сбытом наркотиков, принимавших участие в проведении проверочной закупки, в ходе которой "Портной" передал Ткаченко Д.Н, полученные денежные средства, а Белов В.А. передал "Портному" наркотические средства, которые "Портной" выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые, будучи представителями общественности, принимали участие в проверочной закупке и присутствовали при досмотре "Портного" при вручении ему денежных средств и при выдаче им пакетиков.

Также вина Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. в инкриминированных им деяниях подтверждается данными актов ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами следственных действий; просмотренных и прослушанных в судебном заседании данных аудио- видеозаписями, на которых усматривается, как "Портной" передал деньги Ткаченко Д.Н, который сказал ему, что через полтора часа они его наберут, через некоторое время "Портной" зашел в подъезд дома Белова В.А, и в квартире состоялся разговор о наркотических средствах; заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Тот факт, что свидетели ФИО9, ФИО18 и ФИО17 не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ "Проверочная закупка", имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля "Портного" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетеля, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Утверждение осужденного Ткаченко Д.Н. о том, что "Портной" является наркоманом, не ставят под сомнение причастность Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. к инкриминируемому им деянию.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что свидетели обвинения оговаривают Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, в том числе свидетель "Портной", несостоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств того, что привлеченные к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду также не представлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновной умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Ткаченко Д.Н. и Беловым В.А. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Добровольное волеизъявление "Портного" участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), а также его показаниями в суде.

Выполнение сотрудниками полиции ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО10 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, утверждения осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации в их действиях отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда об умысле Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. на сбыт наркотического средства надлежаще мотивированы судом и основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные стороной защиты доводы в опровержение выводов суда были проверены судами первой и второй инстанций, обоснованно опровергнуты. Основания не согласиться с правильными выводами суда отсутствуют.

В ходе судебного заседания опровергнуты доводы Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. о том, что они фактически не участвовали в незаконном сбыте наркотических средств, а также доводы осужденных об их посреднической роли без цели сбыта наркотического средства. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каждый из соучастников выполнил часть объективной стороны преступления по сбыту наркотического средства, осознавая, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием совершения преступления и желал наступления преступного результата.

Оснований для отвода председательствующего по делу, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ткаченко Д.Н, не имелось, поскольку при продлении в отношении Ткаченко Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из постановления, судья ФИО12 каких-либо суждений относительно вопросов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела, в том числе о виновности Ткаченко Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, квалификации его действий не высказывала, а также оценку доказательств по делу не давала (т. 2, л.д. 71-72), в связи с этим судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия, а также оказание на Ткаченко Д.Н, Белова В.А. и "Портного" неправомерного воздействия отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. о их якобы невиновности в сбыте наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как просят в кассационных жалобах осужденные, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, о нарушениях при проведении ОРМ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Ткаченко Д.Н. и Белову В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Ткаченко Д.Н. и Белову В.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи