Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5794/2021[77-2377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышей К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева О.М. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Михеева О.М, защитника-адвоката Крюковой О.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года

Михеев О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением

транспортными средствами всех видов или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 2 года;

9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами всех видов, или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 2 года, с присоединением приговора от 7 февраля 2017 года к общему наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами всех видов, или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 2 года 3 месяца;

10 июля 2019 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с присоединением приговора от 9 июля 2018 года к общему сроку лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Михеев О.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михеев О.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

По мнению осужденного, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Белоглинского района Краснодарского края ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Михеева О.М. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного Михеева О.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Михеев О.М. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в частности ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Михеевым О.М. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем при назначении Михееву О.М. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Михеева О.М. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилу Михеева О.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины.

Одновременно суд принял во внимание, что Михеев О.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Психопатия".

Данных, характеризующих Михеева О.М. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Михееву О.М, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Михееву О.М. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Михееву О.М. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного Михееву О.М. наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ст. 73 УК РФ.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Михеева О.М, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в отношении Михеева О.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении осужденному наказания, что он "ранее судим за аналогичное преступление";

- назначенное Михееву О.М. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи