Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5845/2021[77-2322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петровой Т.А, поданной в интересах осужденной Сыроватской Т.С, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года, которыми

Сыроватская ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ст. 1511 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой его выплаты в течение 12 месяцев ежемесячно по 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Петрова О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыроватская Т.С. признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает приговор необоснованным и незаконным, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; вывод суда о виновности Сыроватской Т.С. не обоснован, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют; суд в приговоре не указал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что в судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о невиновности Сыроватской Т.С. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетеля ФИО9, которая пояснила, что не была понятой при осмотре места происшествия, подпись в протоколе ей не принадлежит, а в анкетных данных указаны ошибочные сведения; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствию в материалах дела чека о покупке пива именно в магазине " "адрес"". Выражает несогласие с принятым судом решением об отклонении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что осужденная несовершеннолетней ФИО10 пиво не продавала и последнюю в магазине не видела, при этом Сыроватская Т.С. не предупреждалась работодателем о запрете на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Указывает на заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, а также несовершеннолетних ФИО10 и ФИО13

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Семенова Е.И. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Петровой Т.А. доводам, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном обвинительный приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года в отношении Сыроватской Т.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Сыроватской Т.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 относительно участия в осмотре помещения магазина "Глория" в качестве понятой надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сыроватской Т.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела чека, свидетельствующего о покупке пива в магазине " "данные изъяты"", не ставит под сомнение причастность Сыроватской Т.С. к инкриминируемому ей деянию.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причины такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденной в содеянном, недопустимости протокола осмотра места происшествия, отсутствии кассового чека на покупку пива, непредупреждении Сыроватской Т.С. работодателем о запрете на реализацию алкоголя несовершеннолетним, а также заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Петровой Т.А. о необоснованности осуждения Сыроватской Т.С. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сыроватской Т.С. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ст. 1511 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, являясь продавцом магазина "Глория", Сыроватская Т.С. осуществила розничную продажу несовершеннолетней Кобелевой Е.А. алкогольной продукции - бутылки пива.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Сыроватской Т.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характера совершенного преступления, данных о личности Сыроватской Т.С. и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при определении размера штрафа и принятии решения о рассрочке его выплаты, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ судом первой инстанции учтено имущественное положение Сыроватской Т.С. и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобе защитника Петровой Т.А, аналогичные изложенным последней в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Сыроватской ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи