Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-11083/2021[88а-15146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Кузнецова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-1533/2020 по административному исковому заявлению Полуниной О.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецову В.А, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Полунина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецову В.А, в котором просила признать незаконным постановление от 14 июля 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество Рыженковой Е.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение от 9 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству N N; возложена на судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Полуниной О.Н. о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года, ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Кузнецов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным истцом выбран неверный способ защиты прав.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП города Волгограда (было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Рыженковой Е.А. о взыскании в пользу Полуниной О.Н. задолженности в размере 197 800 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Рыженкова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Представитель Полуниной О.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ мотивирован тем, что данное жилое помещение является для должника единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание.

Установив изложенное, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не представлено.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, руководствуясь статьями 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 446 ГПК РФ, статьями 15, 16 ЖК РФ, статьями 2, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в силу приведенных норм права, должник Рыженкова Е.А. имеет право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована, в связи с чем, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание (не является единственным пригодным для проживания).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на данное помещение по мотиву наличия имущественного иммунитета, противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства, следовательно, и обжалуемое судебное постановление является незаконным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО6

ФИО4