Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Волгограда - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1057/2020 по административному исковому заявлению Вишняковой Ю.А. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя администрации Волгограда - ФИО2, судебная коллегия
установила:
Вишнякова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения во дворе многоквартирного дома "адрес" возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать уличное освещение во дворе многоквартирного дома "адрес"
Решением Кировского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения во дворе многоквартирного дома "адрес"; возложена обязанность на администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать уличное освещение во дворе многоквартирного дома "адрес"
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением судьи от 21 мая 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Устава города-героя Волгоград, принятого Постановлением Волгоградского совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих требования к организации благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно статье 22 Устава города-героя Волгоград исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгоград является администрация Волгограда.
В соответствии с Правилами благоустройства городской территорий, городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы.
Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся: коммунальное оборудование - устройства для уличного освещения.
Улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (статья 3.5.3.).
Все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии (статья 3.5.6.). Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, находящегося в муниципальной собственности, подключенного к единой системе уличного освещения, организует отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере наружного освещения.
На основании пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вишнякова Ю.А. проживает по адресу: "адрес"
6 марта 2020 года Вишнякова Ю.А. обратилась в Администрацию Волгограда с заявлением о проведении обследования территории во дворе многоквартирного дома "адрес" в вечернее время, а также организации уличного (дворового) освещения указанной территории.
Ответ на указанное заявление на момент рассмотрения дела в суде административным истцом не получен.
Отсутствие уличного освещения в вечернее и ночное время не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела-актом осмотра придомовой территории многоквартирных домов по "адрес" и "адрес" от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым на придомовой территории дома "адрес" муниципальное уличное освещение отсутствует.
Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие освещения в ночное время суток свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания и бездействии администрации Волгограда, поскольку, исходя из содержания Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан, в том числе административного истца, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя Волгограда об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению освещения придомовой территории, заявленные Вишняковой Ю.А. требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом. В данном случае требования направлены на обеспечение реализации органом местного самоуправления полномочий, возложенных на него федеральным и региональным законодательством, и на защиту прав административного истца на безопасные условия дорожного движения и благоустройство.
Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по организации освещения дворовых территорий, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории, принадлежащей на праве собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года (в ред. от 29 июня 2020 года) перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Карасова Н.Х.
Монмарь Д.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.