Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-12936/2021[88а-17352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи ? ФИО1. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2618/2020 по административному исковому заявлению Григорьева И.Ю. к администрации г. Сочи об оспаривании решения департамента городского хозяйства администрации города Сочи, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи, в котором просил признать отказ Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 28 июля 2020 года N незаконным, возложить обязанность на администрацию города Сочи заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N общая площадь - 32, 0 кв.м, жилая - 27, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с Григорьевым И.Ю. как новым нанимателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение от 27 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Григорьевым И.Ю. требования удовлетворить частично. Решение департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 28 июля 2020 года об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с Григорьевым И.Ю. признано незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Заявление Григорьева И.Ю. о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес" подлежит направлению на новое рассмотрение в администрацию города Сочи в лице в департамента городского хозяйства администрации города Сочи. В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение было предоставлено административному истцу как служебное.

Определением судьи от 21 мая 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполкома N от 14 апреля 1986 года ФИО2 предоставлена служебная квартира N, жилой площадью 25 кв.м, в многоквартирном доме "адрес", на состав семьи 3 человека. Данное обстоятельство подтверждается ордером от 15 апреля 1986 года N

Григорьев И.Ю. является сыном ФИО2 Согласно справке, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", от 26 мая 2020 года N, административный истец проживает и зарегистрирован в спорном помещении один.

Таким образом, спорная квартира предоставлялась для проживания матери административного истца и ему самому еще до введения в действие закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", которым в законодательство России была введена муниципальная форма собственности, и в силу действовавших на тот момент статей 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года), являлась государственной собственностью.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны г. Сочи, что подтверждено департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в своем письменном ответе от 13 ноября 2020 года, подготовленном по запросу суда первой инстанции.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, статьями 101, 105 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N многоквартирного дома "адрес" не утратила статус специализированного жилищного фонда, не относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, оспариваемое решение департамента городского хозяйства администрации города Сочи об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения является законным и обоснованным.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было принято решение о включении ее в специализированный жилищный фонд, в материалах деле не имеется.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 5-КГ13-18).

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенные в основу оспариваемого Григорьевым И.Ю. решения департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 28 июля 2020 об отказе в заключении договора социального найма спорного жилого помещения выводы не обоснованны, не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Такое решение является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства также не учтены.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решения о частичном удовлетворении административного искового заявления и направлении в администрацию города Сочи в департамент городского хозяйства заявления Григорьева И.Ю. на новое рассмотрение.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что учитывая принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт, принятый по настоящему административному спору, не может подменять собой решение органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности". Обратное бы не соответствовало принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.