Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13496/2021[88а-17812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области - Ващенко Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу N 2а-5415/2020 по административному исковому заявлению Марзоевой И.В. к старшему судебному приставу-начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Марзоева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 2 октября 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление старшего судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 2 октября 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы Марзоевой И.В. по существу. Суд возложил обязанность на старшего судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. рассмотреть жалобу Марзоевой И.В. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года административный ответчик выразил несогласие с судебными актами обеих инстанций. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области об обязании Марзоевой И.В, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в подключении домовладения "адрес" к сетям канализации в отношении должника Марзоевой И.В, в пользу взыскателя ФИО1

5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с должника Марзоевой И.В. взыскано 5 000 рублей исполнительского сбора.

Согласно списку почтовых отправлений постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было направлено Марзоевой И.В. 2 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года Марзоевой И.В. подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. Из содержания жалобы следует, что Марзоева И.В. выражала несогласие с действиями должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, связанных с вынесением в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 5 августа 2020 года. В жалобе она указала на незаконность действий (бездействия) должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженных в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2020 года в сентябре 2020 года. Заявитель указала на то, что она в результате действий судебных приставов была лишена возможности предоставить доказательства своего добросовестного поведения при исполнении решения.

Постановлением старшего судебного пристава-начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 2 октября 2020 года отказано в рассмотрении жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца от 22 сентября 2020 года административным ответчиком надлежащим образом рассмотрена не была в связи с отсутствием в ней выводов по всем поставленным Марзоевой И.В. вопросам, жалоба не сводилась только к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал, что жалоба, исходя из ее конкретного содержания, не рассмотрена по существу. Старший судебный пристав сделал ошибочный вывод о том, что обжалуется только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не поставлен более широкий круг вопросов. Между тем, из содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, следует, что Марзоева привела доводы о несогласии с конкретными действиями судебных приставов-исполнителей, указанными выше.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.