Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-14350/2021[88а-17678/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В. о признании действий, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании действий, бездействия ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации (далее - консультант) Смилянец Н.В. незаконными, взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов - 60 рублей.

В обоснование административного искового заявления Скромчанинов А.Я. указал, что ведущий консультант Смилянец Н.В. письмом от 21 июля 2020 года возвратила его жалобу от 19 июня 2020 года N, адресованную на имя председателя Верховного суда Российской Федерации. Считает, что административным ответчиком нарушены требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон N 59-ФЗ), так как его жалоба по существу не рассмотрена и не была передана председателю Верховного суда Российской Федерации или в соответствующий орган на рассмотрение по компетенции. Полагает, что действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение всего времени он испытывал нравственные страдания, которые выразились в нервных и психологических расстройствах, что отразилось на состоянии его здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Скромчанинов А.Я. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Определением судьи от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от консультанта Смилянец Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Скромчанинов А.Я. обратился с жалобами в Верховный суд Российской Федерации, в которых просил принять соответствующие меры относительно ненаправления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации его обращений в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией, и относительно незаконности возвращения его обращений без рассмотрения.

21 июля 2020 года консультантом Смилянец Н.В. жалобы Скромчанинова А.Я. от 18 июня 2020 года N, от 19 июня 2020 года N возвращены ввиду отсутствия у Верховного Суда Российской Федерации полномочий по осуществлению ведомственного контроля за деятельностью органов судейского сообщества.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный этим актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном суде Российской Федерации".

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационная коллегия судей Волгоградской области являются органами судейского сообщества и осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что полномочиями осуществлять ведомственный контроль за деятельностью органов судейского сообщества Верховный суд Российской Федерации не наделен. Суды пришли к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона N 59-ФЗ не распространяются, оспариваемые действия административного ответчика требования закона и права административного истца не нарушают.

Принимая во внимание положения статьи 111 КАС РФ, то обстоятельство, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения Скромчанинову А.Я. почтовых расходов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.