Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-14405/2021[88а-18635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук Ю.В, действующей в интересах прокуратуры Республики Крым, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мизеровской Е.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мизеровская Е.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 000 рублей, указав, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу превысила 4 года, что нарушает ее права, как потерпевшей. Размер компенсации обосновывает тем, что хищение денежных средств в сумме 330 000 долларов США имело место в 2008 году, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Уголовное дело не является сложным, потерпевшая активно содействовала сбору доказательств по уголовному делу, имели место значительные периоды бездействия следователей при расследовании уголовного дела, при этом органы следствия игнорировали судебные постановления, исполнение которых является обязательным.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал в пользу Мизеревской Е.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем прокуратуры Республики Крым Гук Ю.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В суд поступили возражения следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Салимовой Ф.И. на административное исковое заявление, содержащее доводы о несогласии с апелляционным определением, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель возражений не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, поддержавшего требования кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу пунктов 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в котором Мизеровская Е.З. являлась потерпевшей, составила 5 лет и 23 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились неэффективные действия органов предварительного расследования и продолжительные периоды бездействия органов дознания.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу учтено, что с момента обращения Мизеровской Е.З с заявлением о возбуждении уголовного дела 12 августа 2014 года до момента возбуждения уголовного дела 23 ноября 2015 года прошел 1 год 3 месяца и 11 дней, что свидетельствует о нарушении разумного срока на досудебное уголовное производство.

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по аналогичному основанию - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, которая препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действия органов предварительного следствия, апелляционный суд обосновано посчитал продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд правильно исходили из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должен быть соразмерен требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Также учтена значимость последствий нарушения для Мизеровской Е.З, принято во внимание, что истец неоправданно длительное время находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов