Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-14717/2021[88а-18255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Шаршова Д.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Шаршова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой В.А, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шаршов Д.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Ивановой В.А. о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2018 года; признать незаконным бездействие, выразившиеся в ненаправлении постановления о расчете задолженности от 21 марта 2019 года в УПФ РФ по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области; признать незаконными действия по удержанию задолженности по алиментам в размере 70% от суммы пенсии административного истца; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области (далее - начальник отдела) Прокудиной Д.А, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер в рамках исполнительного производства N и отсутствии контроля за работой вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N в период с 21 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года. Просил возложить на судебного пристава Иванову В.А. обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить акт сверки взаиморасчетов по его задолженности по алиментам, вынести постановление.

В обоснование административного иска Шаршов Д.В. указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области с него в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов его дохода ежемесячно. На основании выданного по указанному решению исполнительного документа в отношении него возбуждено исполнительное производство от 16 октября 2015 года N. В связи с неуплатой административным истцом алиментов, образовалась задолженность, размер которой был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года в сумме 241 480 рублей 47 копеек. По заявлению административного истца от 2 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем задолженность была пересчитана и согласно постановлению от 21 марта 2019 года по состоянию на 24 декабря 2018 года она составила 84 323 рубля 41 копейка. При этом ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем не отменено. Постановление от 21 марта 2019 года не направлено в орган, осуществляющий удержания алиментов из доходов административного истца. Размер удержаний был установлен судебным приставом-исполнителем равным 70%, что нарушает права административного истца, поскольку у него остается недостаточно денежных средств для содержания семьи. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению Шаршова Д.В, стали возможны из-за отсутствия контроля за вверенным подразделением начальника отдела Прокудиной А.Д.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, Шаршов Д.В. ставит вопрос об отмене решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года. Считает, что судебный пристав Иванова В.А. должна была возобновить исполнительное производство N, вынести постановление о расчете задолженности от 21 марта 2019 года, отменить постановление о расчете задолженности от 24 декабря 2018 года, направить копию данного постановления от 21 марта 2019 года в отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Урюпинску для периодических удержаний и окончить исполнительное производство, однако этого не сделала. Ссылается на отсутствие со стороны административных ответчиков доводов и возражений, свидетельствующих о том, что они предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Определением судьи от 7 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года судебным приставом Ивановой В.А. на основании судебного приказа N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шаршова Д.В, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, "данные изъяты" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июля 2002 года и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 21 октября 2015 года и 7 апреля 2017 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Шаршова Д.В. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 24 декабря 2018 года было отменено постановление от 7 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении Шаршова Д.В. и оно было возобновлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2017 года по 24 декабря 2018 года, который составил 241 480 рублей 47 копеек. Из постановления видно, что расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Копия исполнительного документа была направлена в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области для удержания алиментов. При этом судебным приставом-исполнителем установлен размер ежемесячных удержаний в размере 70%, из которых 25% - в счет текущих платежей (алиментов), 45% - в счет погашения задолженности. Также в постановлении указано о том, что после полного погашения задолженности необходимо производить удержания в размере 1/4 части от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

21 марта 2019 года в результате установления места работы должника и его заработной платы на основании справок 2 НДФЛ из УФССП России по Волгоградской области, "данные изъяты", "данные изъяты" судебным приставом Ивановой В.А. произведен перерасчет задолженности Шаршова Д.В. по алиментам, которая по состоянию на 24 декабря 2018 года составила 84 323 рубля 41 копейку.

21 марта 2019 года указанная информация направлена судебным приставом-исполнителем в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области. В уведомлении также содержится указание на необходимость удержания с доходов должника 70%, из которых 25% - в счет текущих платежей, 45% - в счет погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 24 декабря 2018 года Шаршовым Д.В. не были представлены документы, подтверждающие его доходы, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона N 229-ФЗ, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) явилось основанием для расчета судебным приставом-исполнителем задолженности в размере 241 480 рублей 47 копеек.

Обязанность представления документов, подтверждающих заработок и или иной доход, в силу части 4 статьи 113 СК РФ возложена на лицо, обязанное уплачивать алименты.

При этом должник не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые документы для перерасчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2018 года, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оно было вынесено с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку о вынесенном постановлении от 24 декабря 2018 года административному истцу было известно в марте 2019 года, что следует из его заявления от 2 марта 2019 года N в Урюпинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, срок на обращение в суд с оспариванием указанного постановления пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ постановление о расчете задолженности как исполнительный документ направляется сторонам исполнительного производства: должнику и взыскателю.

Ввиду того, что требований о направлении постановления о расчете задолженности в адрес иных лиц Закон N 229-ФЗ не содержит, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали несостоятельными доводы Шаршова Д.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о расчете задолженности в УПФР РФ.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий по удержанию задолженности по алиментам в размере 70% от суммы пенсии, суд руководствовался статьей Закона N 229-ФЗ, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В силу части 3 статьи 29 Закона N 400-ФЗ удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основанием для удержания 70% явилось наличие у административного истца задолженности по уплате алиментов, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выплате алиментов на содержание ребенка. Размер удержаний с Шаршова Д.В. определен судебным приставом-исполнителем в пределах, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны административных ответчиков доводов и возражений, свидетельствующих о том, что они предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения административного дела они представляли отзыв на административный иск, в котором выражали несогласие с заявленными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.