Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-14769/2021[88а-18741/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 9 по Волгоградской области Доценко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вишнякова М.А. о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Виннякова М.А. по доверенности Бессарабова М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишняков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц безнадежной.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 014 539 рублей 01 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц, начисленную за период с 11 июля 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной начальником МИФНС России N 9 по Волгоградской области Доценко В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 11 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Вишнякова М.А. по доверенности Бессарабова М.С, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствуясь положениями статьи 44, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности Вишнякова М.А. по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 указанного Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вишняков М.А, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 142 Волгоградской области по делу вынесен судебный приказ о взыскании с Вишнякова М.А. в пользу МИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 078 960 рублей и пени в размере 4573 рублей 72 копейки, а всего суммы в размере 2 083 533 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N9 по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу. Основанием для отказа послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

Таким образом, вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания содержится в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2020 года.

В силу приведенных правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога не является препятствием для реализации им права требования признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

При этом толкование понятия "недоимка безнадежная к взысканию", применительно к рассматриваемой спорной ситуации, предполагает не только применение положений статьи 59 названного Кодекса, но также и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего порядок исполнения требований исполнительного документа о взыскании, в том числе, налоговой задолженности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность принудительного взыскания спорной недоимки, обоснованными представляются требования Вишнякова М.А. о признании безнадежной недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 014 539 рублей 01 копейки.

За период с 15 октября 2014 года по 10 июля 2019 года на основании вступивших в законную силу судебных актов с Вишнякова М.А. взысканы пени в общей сумме 461 425 рублей 37 копеек. Исполнительные документы на указанную сумму предъявлены к принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

По смыслу приведенных разъяснений, в совокупности с положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с момента присуждения в пользу налогового органа, пеня, как обеспечивающее обязательство, трансформировалась в долговое обязательство, исполнение которого осуществляется в принудительном порядке. В этой связи, признание безнадежной к взысканию недоимки по налогу, не влечет признание безнадежной к взысканию пени.

Начиная с 11 июля 2019 года до момента принятия апелляционного определения, начисленная пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с Вишнякова М.А. в судебном порядке не взыскивалась.

Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 014 539 рублей 01 копейки признана безнадежной к взысканию, следовательно, налоговое обязательство Вишнякова М.А. прекратилось, а значит пеня, начисленная с 11 июля 2019 года, также подлежит признанию безнадежной к взысканию, так как акцессорное (обеспечивающее) обязательство не может существовать без основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов