Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-14908/2021[88а-18260/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Салех О.В. к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым, заместителю прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В, прокурору Симферопольского района Республики Крым Киселеву А.Я. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г..Симферополя с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В, выразившееся в длительном уклонении от проведения надлежащей проверки по заявлению Салех О.В. от 25 апреля 2020 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по мотивам неполучения результатов проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости "адрес" (далее - Ассоциация); признать незаконным бездействие заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В, выразившееся в длительном уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, по поступившему от Салех О.В. заявлению об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года; признать незаконным решение заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В, изложенное в письме от 26 мая 2020 года N, о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после проведения Ассоциацией проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости; признать незаконным бездействие прокурора Симферопольского района Киселева А.Я, выразившееся в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе Салех О.В. от 29 мая 2020 года, зарегистрированной на сайте прокуратуры Республики Крым N о коррупции прокуроров прокуратуры Симферопольского района и непредоставлении заявителю ответа по пункту 1 просительной части жалобы; возложить на прокурора Симферопольского района обязанность дать полный мотивированный ответ на пункт 1 просительной части жалобы Салех О.В. от 29 мая 2020 года, зарегистрированный на сайте прокуратуры Республики Крым N; вынести частное определение о нарушении законности в адрес прокурора Симферопольского района, обратив внимание на

процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов.

В обоснование административного иска Салех О.В. указала, что 25 апреля 2020 года она обратилась в прокуратуру Симферопольского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ кадастрового инженера Фицыка В.В. за внесение ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства Грабовой О.В. с кадастровым номером "данные изъяты". По результатам рассмотрения заявления от 25 апреля 2020 года административному истцу был дан ответ от 26 мая 2020 года, который, как полагает Салех О.В, дан с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также норм КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 октября 2020 года производство по административному делу N 2а-1349/2020 по административному иску Салех О.В. к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым, заместителю прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В, прокурору Симферопольского района Республики Крым Киселеву А.Я. в части требований о возложении на прокуратуру Симферопольского района обязанности по проведению проверки в отношении кадастрового инженера Фицыка В.В. по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства гражданки Грабовой О.В. с кадастровым номером "данные изъяты", о результатах которой сообщить административному истцу, прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности бездействия должностных лиц прокуратуры Симферопольского района Республики Крым либо о нарушении прав и законных интересов Салех О.В. при рассмотрении ее обращений и направлении ей ответов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, Салех О.В. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные административным истцом требования в полном объеме. Считает, что судом приняты во внимание голословные доводы административного ответчика относительно инициирования проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости Ассоциацией. Полагает, что в распоряжении прокурора с 13 апреля 2020 года уже имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи от 7 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Салех О.В, представитель прокуратуры Симферопольского района, прокурор Симферопольского района Киселев А.Я, заместитель прокурора Симферопольского района Горбунова Н.В, представитель ООО "Геодезия", Грабова О.В, Фицык В.В. в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Кириенко А.А, действовавшего на основании доверенности от прокуратуры Республики Крым и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года посредством электронного обращения на сайт прокуратуры Республики Крым Салех О.В. обратилась к прокурору Симферопольского района с заявлением, в котором просила: провести в отношении кадастрового инженера, составившего технический план на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", проверку по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план и подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план; по результатам проверки привлечь кадастрового инженера к административной ответственности, предусмотренной частью "данные изъяты" КоАП РФ; о принятом решении сообщить Салех О.В. письменно на электронную почту "данные изъяты"

Данное обращение Салех О.В. поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым 27 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения Салех О.В. заместителем прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В. дан ответ от 26 мая 2020 года N, согласно которому обращение административного истца рассмотрено. Установлено, что земельный участок в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1728 кв. м разделен на 8 участков с присвоением следующих кадастровых номеров: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", заявление о постановке на государственной кадастровый учет которых подано Грабовой О.В. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29 января 2019 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в Госкомрегистр поступили заявления о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства с приложением технических планов от 5 и 25 марта 2020 года в отношении трех объектов недвижимости (жилых домов), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Сообщено, что инициирована проверка соответствия технических планов на данные объекты недвижимости Ассоциации, по результатам проведения которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ при наличии оснований.

Ответ был направлен Салех О.В. на электронную почту 25 апреля 2020 года.

29 мая 2020 года посредством электронного обращения Салех О.В. обратилась к прокурору Симферопольского района Республики Крым с жалобой, в которой просила: провести проверку по факту бездействия прокурора Горбуновой Н.В. в интересах правонарушителя, по результатам которой привлечь ее к дисциплинарной ответственности; в кратчайшие сроки принять действенные меры к привлечению кадастрового инженера, составившего технические планы, на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в с "адрес" к административной ответственности, предусмотренной частью "данные изъяты" КоАП РФ; о принятом решении сообщить Салех О.В. письменно на электронную почту "данные изъяты"

По результатам рассмотрения указанного обращения Салех О.В. прокурор Симферопольского района Киселев А.Я. дал ответ от 7 июля 2020 года, в соответствии с которым прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном кадастровом учете при подготовке технических планов следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что фактически на смежных земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" расположен единый двухэтажный объект незавершенного строительства, отвечающий признакам объекта блокированной жилой застройки, в то время как согласно сведениям ЕГРН на обозначенных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. Таким образом, в действиях кадастрового инженера, подготовившего данные технические планы, содержатся признаки административного правонарушения - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту - план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, межевания земельного участка или земельных участков либо карта - территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, прокуратурой района 7 июля 2020 года вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью "данные изъяты" КоАП РФ, которые в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N Симферопольского судебного района Республики Крым. Оснований для принятия иных мер реагирования не имеется.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики Крым от 2 ноября 2020 года по делам об административных правонарушениях N, N, N Фицык В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом N 59-ФЗ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из пунктов 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из пунктов 2.5, 2.6 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Иметь ввиду, что дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обращения Салех О.В. от 25 апреля 2020 года и от 29 мая 2020 года были зарегистрированы, рассмотрены с направлением заявителю соответствующих ответов. Суды пришли к выводу о том, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении ее прав. При этом направленные Салех О.В. ответы от 26 мая 2020 года и от 7 июля 2020 года непосредственно касались проверки обстоятельств, указанных в обращении; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в распоряжении прокурора с 13 апреля 2020 года уже имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные административным истцом требования в полном объеме, являются ошибочными. Указание административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в длительном уклонении от проведения надлежащей проверки и от принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается представленными и исследованными судом доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.