Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-14943/2021[88а-18615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердитых В.В, действующего в интересах Горбуновой Н.И, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуновой Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Горбуновой Н.И. по доверенности Сердитых В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 сентября 2020 года N 539-04 в переводе жилого помещения квартиры N в доме N по "адрес" в нежилое.

Просил обязать орган местного самоуправления оказать истцу муниципальную услугу по переводу названного помещения из категории жилого в нежилое.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представитель Горбуновой Н.И. по доверенности Сердитых В.В.в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Горбунова Н.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 15, 9 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 7, 1 и 8, 8 кв. м.

В 2019 году индивидуальным предпринимателем Гафаровым А.Г. подготовлен проект перепланировки данной квартиры, который предусматривает демонтаж перегородок с проемом между помещениями и демонтаж наружной стены под оконным проемом с сохранением существующих оконных перемычек для обустройства входной группы.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края 14 июня 2019 года истцу представлено письмо об отсутствии возражений против перепланировки и обустройства входной группы в помещении названного дома.

Представитель Горбуновой Н.И. 14 августа 2019 года подал в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о переводе жилого помещения указанной квартиры в нежилое помещение, представив доверенность собственника помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, проект переустройства и (или) перепланировки, технический план помещения, письмо краевого управления государственной охраны объектов культурного наследия, согласие соседних помещений, протокол собрания собственников помещений.

В письме от 27 сентября 2019 года N 879-04 администрация муниципального образования г. Краснодар отказала Горбуновой Н.И. в изменении категории помещения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя, отсутствием поэтажного плана дома и протокола общего собрания собственников помещений с решением об их согласии в переводе помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года признан незаконным и отменен названный отказ органа местного самоуправления, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление Горбуновой Н.И, поскольку было установлено соответствие доверенности представителя требованиям закона, а также необоснованность требований поэтажного плана дома и представления протокола общего собрания собственников помещений.

При повторном рассмотрении, администрация муниципального образования г. Краснодар письмом от 11 сентября 2020 года N 539-04 отказала Горбуновой Н.И. в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа административный ответчик указал на:

отсутствие кворума при голосовании;

отсутствие правоустанавливающих документов у части проголосовавших лиц;

отсутствие правоустанавливающих документов на переводимое помещение и поэтажного плана дома;

отсутствие в представленном проекте сведений о переустройстве;

неправильное оформление протокола общего собрания, который не прошит и не пронумерован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что Горбуновой Н.И. не были выполнены требования законодательства при обращении за муниципальной услугой.

В частности, суды сделали вывод об отсутствии кворума общего собрания по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, который по мнению судов должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактом, имеющим значение для применения названной нормы материального права, является наличие не более одного подъезда в многоквартирном доме, собственники которого участвуют в общем собрании.

К выводу о том, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом состоит из одного подъезда, суды пришли только лишь на основании доводов административного ответчика. Однако же данное обстоятельство не находит своего объективного подтверждения материалами дела, следовательно, оставлено без надлежащей судебной проверки.

Кроме того, как было указано выше, довод об отсутствии кворума при голосовании был далеко не единственным основанием, послужившим поводом к отказу в предоставлении истцу муниципальной услуги. Однако другие, приведенные в оспариваемом решении основания, не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам и доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимо дополнительное установление обстоятельств и проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов