Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-15265/2021[88а-18918/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура Костенко Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазонова В.Е. об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав прокурора Костюка А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 29 апреля 2020 года.

Также просил взыскать с Волгоградской межрайонного природоохранной прокуратуры судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, признано незаконным предостережение исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. от 29 апреля 2020 года о недопустимости нарушения закона, объявленное председателю комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Сазонову В.Е. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем признания предостережения недействительным и уведомления истца о принятом решении. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура Костенко Н.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав прокурора Костюка А.И, поддержавшего требования кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 25 апреля 2016 года N 265 Сазонов В.Е. замещает государственную должность Волгоградской области председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.8 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет), утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года N 693-П, Комитет в сфере безопасности гидротехнических сооружений участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; решает вопросы безопасности гидротехнических на территории Волгоградской области, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; обеспечивает в пределах своей компетенции безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Волгоградской области, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Волгоградской области и другие полномочия в сфере безопасности гидротехнических сооружений, поименованные в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В адрес председателя Комитета Сазонова В.Е. 27 апреля 2020 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой было направлено письмо о проведении прокуратурой анализа состояния законности в сфере безопасной эксплуатации ГТС и необходимости явки Сазонова В.Е. 29 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в прокуратуру для дачи объяснений по вопросу реализации комитетом плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений и представить сведения о принятых Комитетом мерах по обеспечению следующих бесхозяйных ГТС: ГТС пруда Микояновский в Царицынском сельском поселении Городищенского района; ГТС Водохранилище на р. Соленая Куба в Новотихоновском сельском поселении Старополтавского района; ГТС пруд "Новый" на б. Кулига в Липовском сельском поселении Ольховского района.

Сазонов В.Е. сообщил и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. о разработке и согласовании совместно с ГУ МЧС России по Волгоградской области и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений, распложенных на территории Волгоградской области. Также Комитетом в адрес глав городских округов и муниципальных районов направлены рекомендации по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных гидротехнических сооружений, указанных в плане, в период похождения весеннего паводка 2020 года, с предоставлением в адрес Комитета информации о выполнении указанных рекомендаций. В период 2020-2023 гг. запланировано проведение мероприятий по капитальному ремонту 17 бесхозяйных гидротехнических сооружений с дальнейшим принятием объектов в муниципальную собственность.

Согласно информации, представленной Волгоградским ЦГМС 3 марта 2020 года, в том числе в Комитет, возникновение аварийных ситуаций на бесхозяйных ГТС не прогнозировалось, поскольку на территории бассейна Дона климатическая ситуация характеризовалась повышенным температурным режимом и была малоснежной. Наибольшие запасы бассейна р. Дон, наблюдались в западной части и составляли 48% от нормы, бассейна Хопра и Медведицы в восточной части составили 60% от нормы. Запас воды в снеге на 29 февраля 2020 составлял 18% от нормы. Почва на территории Донского бассейна оказалась слабо промерзшей, местами талой, весенние процессы развивались медленно, суточное повышение уровней воды составляло 1-4 см, общий весенний приток воды составил 32% от нормы.

Председателю Комитета Сазонову В.Е. 29 апреля 2020 года вручено предостережение прокурора о недопустимости нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и разъяснено, что при наступлении неблагоприятных последствий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Оспариваемое предостережение мотивировано тем, что в границах Волжского бассейна региона находятся три бесхозяйных ГТС, причем одно из них в аварийном состоянии. Как установлено проведенным анализом и следует из плана мероприятий по обеспечению в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области, Комитетом в предпаводковый период текущего года участие в осмотре трех указанных ГТС не принималось. Данные мероприятия запланированы на послепаводковый период 2020 года. Кроме того, по бесхозяйному аварийному ГТС разработка проектной документации на проведение капитального ремонта запланирована лишь на 2021-2022 г.г. Таким образом, отсутствие конкретных мероприятий и активности Комитета в обеспечении ГТС не способствует обеспечению их безопасности и создает предпосылки к возникновению угрозы безопасности данных сооружений. При аварии на ГТС могут возникнуть негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба окружающей природной среде, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре).

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не содержит в себе конкретных норм закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Фактически прокурор выражает несогласие с запланированными Комитетом мероприятиями по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Однако утвержденный Комитетом план мероприятий никем не оспорен и незаконным не признан. Доказательств того, что административным истцом готовилось совершение какого-либо противоправного деяния, в том числе осуществление или неосуществление каких-либо работ в нарушение утвержденного Плана, материалы дела не содержат.

Осуществление обследования гидротехнических сооружений не относится к полномочиям комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом Комитетом в адрес глав городских округов и муниципальных районов направлены рекомендации по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных гидротехнических сооружений, указанных в плане, в период похождения весеннего паводка 2020 года, с предоставлением в адрес комитета информации о выполнении указанных рекомендаций.

Согласно акту предпаводкового обследования паводкоопасных территорий и водных объектов на территории Ольховского муниципального района от 26 февраля 2020 в составе: начальника отдела ГОЧС и МР Администрации Ольховского муниципального района, начальника отдела ЖКХ, строительства и ООС Администрации Ольховского муниципального района, консультанта отдела ГОЧС администрации Ольховского муниципального района осуществлялось визуальное обследование водных объектов, гидротехнических сооружений, расположенных в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Комиссией в составе начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Старополтавского муниципального района, начальника отдела по строительству и ЖКХ администрации Старополтавского муниципального района, Главы Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района 27 февраля 2020 года проведено обследование технического состояния ГТС расположенного на реке Соленая Куба, согласно которому, ГТС находится в удовлетворительном состоянии.

Комиссией в составе: Главы Царицынского с/п, заместителя Главы Царицынского с/п, Председателя ОНТ "Царицынское", бухгалтера ОНТ "Царицынское" 10 марта 2020 года произведено обследование гидротехнических водохранилищных и защитных сооружений пруда "Микояновский" п. Царицын, расположенного на территории Царицынского сельского поселения.

Кроме того, в целях предотвращения негативного воздействия вод и уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций гидротехнических сооружений в рамках государственной программы Волгоградской области "Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 30 августа 2013 года N453-п Комитетом ежегодно проводится работа по капитальному ремонту бесхозяйных гидротехнических сооружений.

В период с 2011 по 2019 года включительно, Комитетом выполнены мероприятия по капитальному ремонту 42 ГТС, из которых 30 сооружений, в дальнейшем, принято в муниципальную собственность, что также повышает их надежность и безопасность. Также в 2019 году Комитетом завершен капитальный ремонт, указанного прокурором в предостережении ГТС пруда Микояновский в Царицынском сельском поселении Городищенского района, в результате чего, сооружения приведены полностью в работоспособное состояние.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о прокуратуре основания для объявления оспариваемого предостережения отсутствовали. Кроме того, предостережение не содержит конкретных требований, которые должен исполнить Комитет, а также сроки его исполнения, что влечет его неопределенность и неисполнимость.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов