Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-17364/2021[88а-21179/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Назарова И.Н., действующего в интересах Назарова Р.Н., на определение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Назарова Р.Н. об оспаривании действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области о возращении поданной жалобы на действия судьи Каменского районного суда Ростовской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Назарова Р.Н.

В кассационной жалобе Назаров И.Н, действующий в интересах Назарова Р.Н, ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации является органом судейского сообщества в Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции национальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют, действуя от имени государства.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, указал, что из его содержания усматривается, что поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области незаконными, фактически является несогласие Назарова И.Н. с процессуальными действиями судьи, которые являлись предметом проверки судов вышестоящих инстанций.

Заявленные административным истцом требования, касающиеся действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования письменных ответов председателя квалификационной коллегии судей по обращениям граждан либо должностных лиц.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья