Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-17825/2021[88а-21545/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Якунина Д.А. на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Якунина Д.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Якунин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем согласно пункту 25 данного постановление, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Серафимовичского районного суда от 12 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в связи с добровольным урегулированием спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения заявителя в Серафимовичский районный суд задолженность в рамках исполнительного документа была погашена в полном объеме, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением его прав как взыскателя, что указывает на отсутствие оснований для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья