Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18167/2021[88а-22175/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Поставневой С.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поставневой С.Н. об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Поставневой С.Н. к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет).

Представителем Комитета в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Поставнева С.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суды указали, что копию решения административный ответчик получил 19 января 2021 года, в связи с чем, имел недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель Комитета не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного решения.

Вместе с тем мотивированное решение изготовлено судом 29 декабря 2020 года и в тот же день направлено в адрес участников судопроизводства.

Согласно представленной в деле расписке (л.д. 95) копию решения Комитет получил 14 января 2021 года.

Последним днем апелляционного обжалования судебного решения являлось 1 февраля 2021 года, таким образом, в распоряжении административного ответчика было 12 рабочих дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Между тем жалоба направлена в суд лишь 9 февраля 2021 года.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о недостаточности имевшегося у ответчика времени для апелляционного обжалования, является несостоятельным. Других доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Комитетом не приведено.

При таких обстоятельствах, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а ходатайство Комитета о восстановлении срока апелляционного обжалования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панова А.П. о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года отказать.

Судья