Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-18220/2021[88а-21235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Буряченко Е.В. обязательных платежей, санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного ответчика Буряченко Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю обратилась с административным иском к Буряченко Е.В, в котором просила суд взыскать с Буряченко Е.В. недоимку за 2019 г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 218 рублей 18 копеек, пени 7 рублей 45 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 458 рублей 51 копейки и пени в размере 31 рубля 76 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю к Буряченко Е.В. о взыскании налоговых платежей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик Буряченко Е.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как следует из материалов дела, Буряченко Е.В. являлась плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности с 06 марта 2017 года по 26 апреля 2019 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N35763 об уплате недоимки по состоянию на 27 мая 2019 года, которое Буряченко Е.В. в срок, указанный в данном требовании об уплате недоимки, то есть до 05 июля 2019 года, не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Апшеронского района Краснодарского края от 02 декабря 2019 года был отменён судебный приказ от 26 ноября 2019 года, выданный налоговому органу, о взыскании с Буряченко Е.В. задолженности по страховым взносам и пени.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 03 июля 2020 года, что подтверждено датой почтового штемпеля на конверте.

Заявление о восстановлении пропущенного срока от налогового органа материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.174-184) представитель административного истца Игнатов Д.А. восстановить указанный срок не просил, при этом пояснил суду, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока. А также Буряченко Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела определения об отмене судебного приказа было вынесено 02 декабря 2019 года, а инспекция обратилась в суде с настоящим административным иском 03 июля 2020 года, то есть с пропуском срока установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановления срока административным истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.П. Ефимова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 августа 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько