Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-18619/2021[88а-21256/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Е.М, поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя, отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Е.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя, отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколовой Е.М. об установлении в отношении должника Садовского Г.Я. временного ограничения на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству отказано.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и имеются основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, Соколова Е.М. обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года административное исковое заявление Соколовой Е.М. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соколова Е.М. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в производстве Отделения судебных приставов по г Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N N, возбуждённое в отношении должника Садовского Г.Я. в пользу взыскателя Соколовой Е.М, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Садовского А.Г.

22 июня 2020 года Соколова Е.М. подала заявление об установлении в отношении должника Садовского Г.Я. временного ограничения на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что задолженность по алиментам составляет более 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколовой Е.М. отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должником представлен трудовой договор, в котором указано, что он трудоустроен на должность водителя-экспедитора категории "В" (Легковые автомобили).

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходил из того, что при его вынесении административный ответчик обязан был проверить наличие действия трудового договора в настоящее время и нахождения должника в трудовых отношениях, является ли данная трудовая деятельность основным источником дохода, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьёй 67.1 Федерального закона.

Частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).

Такими документами административный ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления располагал.

В соответствии с трудовым договором N 14.11.2019.001 от 11 ноября 2019 года, заключённым между индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. и Садовским Г.Я, последний принят на работу на должность водителя-экспедитора категории "В" (Легковые автомобили), с испытательным сроком 4 месяца.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (пункт 4.1 Договора) (л.д.11).

Сведений о том, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке прекращён, как и сведений о том, что Садовский Г.Я. осуществляет какую-либо иную оплачиваемую деятельность, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года и за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 год должник Садовский Г.Я. получал официальный доход от индивидуального предпринимателя Петрова А.С. на должности водитель-экспедитор категории "В" (легковые автомобили).

Вышеуказанные документы подтверждают необходимость наличия у должника права на управление транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем Новиковой Я.В. правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрев в установленный законом срок заявление Соколовой Е.М. об установлении в отношении должника Садовского Г.Я. временного ограничения на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, 25 июня 2020 года правомерно, с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, не нарушив прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушен.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько