Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-10008/2021[88-13738/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н на изготовление корпусной мебели. По условиям данного договора заказчик (ФИО6) поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Комплектация изделия производится согласно спецификации. Общая сумма договора составляет 118 158 руб, из которой 70% суммы в размере 82 000 руб. - стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 36 158 руб.- оплата за оказание услуги. Договором установлен срок исполнения договора, а именно: в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ.

В день заключения договора ФИО2 оплатила сумму в размере 82 000 руб. ФИО1 исполнила свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о приемке выполненных работ, заказчик должен был оплатить стоимость услуги по изготовлению мебели- 36 158 руб. и монтаж - 11 815 руб. Однако, ФИО2 окончательный расчет произведен не был, в счет оплаты услуг по договору на изготовление корпусной мебели, была внесена сумма 10 000 руб. оставшаяся сумма - 37973 руб. не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 37973 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1890, 65 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ИП ФИО1 нарушила сроки выполнения работ по договору изготовления корпусной мебели, кроме того изготовила мебель ненадлежащего качества и иной комплектации.

Указывая на нарушение ФИО1 прав ФИО2, как потребителя, последняя просила взыскать в ее пользу неустойку за 235 дней просрочки в размере 82 000 руб, компенсацию морального вреда - 82 000 руб, а также судебные расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 октября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 37973 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890, 65 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; всего взыскать 44863, 65 руб.;

в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 26000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, всего взыскать 41500 руб.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533, 54 руб.

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 41 500 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, (всего 126 500 рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В качестве оснований для отмены, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н на изготовление корпусной мебели. По условиям данного договора заказчик (ФИО6) поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Комплектация изделия производится согласно спецификации. Общая сумма договора составляет 118 158 руб, из которой 70% суммы в размере 82 000 руб.- стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 36 158 руб.- оплата за оказание услуги. Договором установлен срок исполнения договора, а именно: в течение 30 рабочих днем с момента оплаты заказчиком стоимости материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ.

В день заключения договора ФИО2 оплатила сумму в размере 82 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 730, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг были исполнены ненадлежащим образом. Поскольку ФИО2 в установленный срок не уплатила необходимую сумму, суд постановилвзыскать с нее в пользу ИП ФИО1 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав ИП ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости мебели.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, мировой судья руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП ФИО1, нарушившая срок выполнения работ, обязана уплатить неустойку. Сославшись на то, что ФИО2 при установке кухни претензий к изготовителю не предъявляла и согласилась доплатить недостающую сумму, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья счел возможным снизить размер неустойки до 26000 руб.

Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя.

Установив, что ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнила требования потребителя, суд взыскал с нее штраф в размере 12500 руб, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО2 условий договора об оплате стоимости услуг по изготовлению и монтажу мебели и необходимости взыскания неоплаченной суммы согласился. В то же время счел необходимым изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о нарушении ИП ФИО1 срока изготовления мебели и необходимости взыскания в связи с этим неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для снижения неустойки до 26000 руб. Указывая, что ИП ФИО1 не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки, а также принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 82000 руб, поскольку именно данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Увеличив размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также увеличил размер подлежащего взысканию штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несопоставимости и неразумности расходов по оплате юридических услуг, взысканных в пользу ФИО2, о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции неустойки исключительно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Однако, переоценка представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: