Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10114/2021[88-13813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Союз" к Манаковой И. В, Савенкову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе Манаковой И.В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз") обратилось с иском к Манаковой И.В, Савенкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") и Манаковой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Манаковой И.В. кредит на сумму 751490 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. 22 февраля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" заключен договор, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к АО "Банк Союз". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, требование банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 26 декабря 2017 года; взыскать с Манаковой И.В. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 652 479 рублей 74 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 617 615 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 864 рубля 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Ravon Nexia R3", VIN N, двигатель N, 2017 года выпуска посредством продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 452 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 725 рублей.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. Кредитный договор N от 26 декабря 2017 года заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Манаковой И.В, расторгнут; с Манаковой И.В. в пользу АО "Банк Союз" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2017 года в размере 652 479 рублей 74 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 617 615 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34 864 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 725 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ravon Nexia R3", VIN N, двигатель N, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Савенкову А.А, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении иска в части требований об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 452 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Манаковой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Манаковой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 751 490 рублей на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, оплату абонентского договора, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства "Ravon Nexia R3", VIN N N, двигатель N N, 2017 года выпуска.

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере 21 377 рублей 77 копеек.

Предусмотрены условия договора по приобретению заемщиком Манаковой И.В. указанного автомобиля: продавец - Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто"), стоимость автомобиля по договору 706 000 рублей, сумма собственных средств заемщика 107 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 599 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2017 года Манакова И.В. приобрела автомобиль в ООО "РусАвто" за 706 000 рублей, из которых сумма собственных средств заемщика 107 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 599 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 Индивидуальных условий) Манакова И.В. передала в залог банку автомобиль марки "Ravon Nexia R3", VIN N N, двигатель N, 2017 года выпуска.

26 декабря 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля N с указанием залогодателя Манаковой И.В, залогодержателя АО "Банк Союз".

22 февраля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" заключен договор, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора в отношении должника Манаковой И.В, перешли к АО "Банк Союз".

Манаковой И.В. нарушен срок оплаты кредитной задолженности. Согласно расчету задолженность составляет 751 490 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 617 615 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 864 рубля 69 копеек.

18 июня 2019 года АО "Банк Союз" в адрес Манаковой И.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 августа 2020 года владельцем транспортного средства "Ravon Nexia R3", VIN N, двигатель N, 2017 года выпуска с 23 октября 2019 года является Савенков А.А. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика и размер разолженности нашел свое и не опровергнут, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 334, 348, 382, 384, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Союз", поскольку доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета суммы задолженности и необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными, поскольку Манакова И.В не указала, в чем конкретно заключается неправильность расчетов, иными основаниями данные доводы не мотивировала, альтернативный расчет не представила.

Ссылки в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и также являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов