Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10333/2021[88-14043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако в предусмотренных срок ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 168 150 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 391 047 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 231 850 руб, неустойку - 257 298 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ? 10 000 руб, расходы на оценку - 4 000 руб, на услуги представителя - 10 000 руб, почты - 226 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 231 850 рублей, неустойку - 90 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 2725 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, а всего 389 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание проведение судебной экспертизы без осмотра ТС. Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Единая методика) следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных норм судебный эксперт транспортное средство не осматривал. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.Ответчик подчеркивает, что осмотр поврежденного ТС необходим, так как перед судебным экспертом был поставлен вопрос соответствия повреждений истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также для сопоставления повреждений и точного определения того какие повреждения относятся, к рассматриваемому событию, а какие нет. Судебным экспертом не проводилось детальное исследование, путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов словообразования повреждений на ТС.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Согласно п. 1.6. Единой методики необходимость в замене отдельных видов деталей невозможно установить без проведения осмотра с разборкой ТС; при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, решение о замене деталей, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

Согласно абз. 9 п. 1.6. Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений УУК с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Ответчик отмечает, что детали ходовой части (подвеска) включены необоснованно, т.к. согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N повреждение этих элементов исключает возможность ТС быть участником дорожного движения, однако, согласно представленным документам пробег ТС увеличился (при составлении дефектовки истца (104 319 км) и при осмотре истца (106 011 км), что позволяет сделать вывод, что автомобиль передвигался. В связи с вышеизложенным, у ответчика возникают обоснованные сомнения в достоверности перечня повреждений и итоговой стоимости ремонта.

В материалах дела имеется рецензия ООО ТК "Сервис М" на заключение судебного эксперта N от 29.04.2020г, составленное ООО "Виктория", однако суды нижестоящих инстанций формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ им не дали и не отразили в судебных актах по каким основаниям их отвергли. Согласно выводам, рецензии ООО ТК "Сервис М" в рассматриваемом судебном заключении экспертом необоснованно был принят комплекс по замене элементов подвески колес и ходовой части. Таким образом, принятое решение о замене деталей подвески колес, рулевого управления и ходовой части, основанно на данных документа "акт дефектации", составленной специалистами ИП " ФИО4" с заключением о необходимости замены деталей подвески и рулевого управления после отчета о диагностике УКК. Решение, принятое экспертом, основывается исключительно на результатах акта осмотра и дефектной ведомости, без определения причины ее возникновения, в то время как решение о замене подвески, рулевого управления и ходовой части ИП " ФИО4" не обоснованно и носит лишь консультационный рекомендательный характер, поскольку последняя (то есть ее специалисты и работники) не наделены полномочиями по установлению причин возникновения повреждений.

Кроме того, проведение диагностики и заключение, составленное сотрудниками ИП " ФИО4" по результатам диагностики, может указывать на факт наличия каких-либо неисправностей, но ни коем образом не свидетельствует о нахождении данных дефектов в причинной связи с ДТП необразованными в результате этого механическими повреждениями. Податель жалобы отмечает, что оценить обоснованность и достоверности данных, содержащихся в представленных актах не представляется возможным, по причинам отсутствия информации о применяемом оборудовании, квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения. При касательном ударе в диски, повреждения деталей подвески передней, задней и рулевого управления невозможны, так как в| этом случае поперечная сила была на столько мала, что не привела к деформации деталей, первоначально вступивших в контакт, а именно диска. Ответчик обращает внимание, что детали подвески имеют воздействия на детали ходовой части транспортного средства, при этом изготавливаются такие детали как поворотный кулак и ступица из высокопрочных материалов с соблюдением очень высокой точности геометрических размеров для установки сопрягаемых деталей, что дает им возможность выдерживать большие нагрузки и повреждение данных деталей не возможно при касательном ударе в диск.

Кроме того, представитель ответчика указал, что суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования без учета того, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, получено с нарушением закона. Акт осмотра ТС был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, следовательно ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения. В нарушение и. 1.1 Единой методики акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС; в нарушение п. 1.6. Единой методики дефектовка проведена без выполнения работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также подключения какого-либо диагностического оборудования, соответственно, данный акт дефектовки не может служить доказательством того, что данные детали необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП.

Кроме того, акт дефектовки был составлен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ еще до осмотра истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Не представляется возможным установить, на каком основании были включены скрытые повреждения без осмотра и разборки. Соответственно, заказ-наряд истца не может служить допустимым доказательством.

Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился экспертом-техником ФИО5 по фотоматериалам, представленным заказчиком. В соответствии с п.1.3 Положения о единой методике, такой осмотр может быть проведен лишь в исключительных случаях и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, при этом, в обязательном порядке должны быть указаны причины невозможности проведения наружного осмотра. Между тем эксперт, проводивший осмотр, не указал причины невозможности проведения наружного осмотра ТС и не получил письменное согласие страховщика.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 (номер в реестре 17671) подготовившей досудебное экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наступление события (повреждение транспортного средства), указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП, установление объема повреждений транспортного средства от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера понесенного потерпевшим ущерба.

Представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д.207) было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении из органов ГИБДД УВД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак Е 021 ЕТ 07. Данное ходатайство представитель страховой компании мотивировал тем, что при проверке факта ДТП на сайте ГИБДД сведения о ДТП с участием автомобиля истца отсутствует.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, при том, что материалы административного дела судом исследованы не были, надлежащим образом заверенная копия административного материала в полном объеме в материалах дела отсутствует, как и схема ДТП.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не исполнил своей обязанности по оказанию содействия стороне в реализации ее права на предоставление доказательств.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Виктория".

Согласно представленному суду экспертному заключению повреждение автомобиля "Мерседес Бенц Е200" с технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства "Mercedes Benz Е 200" г/н N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "Газель фургон 27901" г/н N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 200" г/н N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила 478833, 72 руб.

При этом экспертом указано, что выводы содержащиеся в заключении, были сделаны только на основании материалов гражданского дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в основу решения должна быть положена экспертиза, проведенная и составленная ООО "Виктория".

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что данная комплексная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не проведено соответствующего исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель страховой компании, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, содержащиеся в судебной экспертизе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.198-199) в удовлетворении которого суд первой инстанции немотивированно отказал. При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Виктория", ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, а именно: рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис М", содержащей вывод о том, что указанное судебное заключение эксперта не является всесторонним, объективным и полным, поскольку экспертом необоснованно назначены работы по замене деталей рулевой и ходовой части. Также судебная экспертиза основана исключительно на результатах акта осмотра и дефектной ведомости, без определения причины ее возникновения, в то время как решение о замене подвести рулевого управления и ходовой части ИП " ФИО4" носит рекомендательный характер, поскольку последняя не наделена полномочиями по установлению причины возникновения повреждений.

Однако суд первой инстанции, формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении по каким основаниям их отверг.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что ни все механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права является существенными, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города г.Краснодара от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7