Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10392/2021[88-15071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лях Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года по иску Лях Людмилы Ивановны к ООО "Жилищный комплекс МЕГА" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лях Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс МЕГА" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала на то, что является собственником "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" По адресу: "адрес" Организацией ответчика ООО "Жилой комплекс МЕГА" производится строительство многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, для чего ответчиком был произведен снос существовавших хозяйственных построек по указанному адресу. Данные хозяйственные постройки вплотную прилегали к домовладению истца, и в результате работ по их сносу в несущих конструкциях принадлежащего истцу жилого дома образовались трещины. Согласно экспертному заключению за ДД.ММ.ГГГГ. в стеновых конструкциях жилого дома, принадлежащего истцу, выявлены вертикальные и наклонные трещины. Выявленные трещины по степени опасности для несущих и ограждающих конструкций относятся к группе - неопасные, ухудшающие только качество лицевой поверхности. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца было повторно произведено обследование несущих ограждающих конструкций ее жилого дома, было установлено, что наблюдается раскрытие трещин, выявленных при обследовании, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ. и формирование новых вертикальных и косых трещин. Причиной выявления трещин в несущих ограждающих конструкциях являются осадка основания ограждающих конструкций, происходящая в результате внешних динамических воздействий при новом строительстве жилого дома с северо-западной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома истца значительно ухудшилось, трещины расходятся, образуются новые, существует угроза обрушения дома. В марте 2019г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 3908171 руб.

Истец просила взыскать с ООО "Жилой комплекс МЕГА" материальный ущерб в размере 3908171 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лях Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лях Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы данной экспертизы не дали точного ответа о причине образования трещин и разрушения ее домовладения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Жилищный комплекс МЕГА" по доверенности ФИО7 опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Лях Л.И. по доверенности ФИО8, представитель ООО "Жилищный комплекс МЕГА" по доверенности ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лях Л.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, а также собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

На соседнем земельном участке по адресу: "адрес" ООО "Жилой комплекс МЕГА" ведет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 15.06.2017г, выданного департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, и в соответствии с проектом "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой "адрес" (секция N - 1-й этап строительства)", разработанным ППМ "А".

По данному проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьям 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в Региональную службу строительного надзора Ростовской области извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс МЕГА" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ: визуальное обследование с выдачей заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и строений, попадающих в зону влияния нового строительства "адрес", в том числе жилого дома "адрес" "адрес" в "адрес".

По результатам обследования жилого дома ООО " "данные изъяты"" установлено, что здание жилого дома "адрес" "адрес" в "адрес" в процессе длительной эксплуатации морально и физически устарело, отдельные конструкции имеют значительный физический износ, техническое состояние жилого дома ограниченно работоспособное.

Также из материалов дела усматривается, что строительные работы ответчиком производятся на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилой комплекс МЕГА" и ООО " "данные изъяты"" на выполнение земляных работ, устройство свайного основания и фундаментной плиты на объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного договора подрядчиком произведено устройство буронабивных свай контурного (шпунтового) ряда для предотвращения воздействия нового строительства на рядом расположенные строения, что подтверждается актом выполненных работ, фотоматериалами.

До начала строительства многоквартирного жилого дома ООО "Жилой комплекс МЕГА" был произведен демонтаж объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе строения, прилегающего к жилому дому истца. При этом, в процессе демонтажа стена, прилегающая к жилому дому истца, была сохранена.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилой комплекс МЕГА" и ООО " "данные изъяты"", последнее производит мониторинг технического состояния жилых домов "адрес" в "адрес" в процессе строительства нового объекта по адресу: "адрес".

По результатам обследования ООО "данные изъяты"" сделан вывод о том, что существующая кирпичная стена деформаций не имеет, шпунтовый ряд выполнен в соответствии с проектом, техническое состояние конструкций работоспособное.

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО "А" по результатам обследования жилого дома по "адрес" проведенного в "данные изъяты". по заказу Лях Л.И, в стеновых конструкциях жилого дома, принадлежащего истцу, выявлены вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия от 0, 5 мм до 1, 6 мм, многочисленные трещины шириной 1, 0 мм по потолку в помещении N N следы замокания перекрытия в помещении N. Выявленные трещины по степени опасности для несущих и ограждающих конструкций относятся к группе - неопасные, ухудшающие только качество лицевой поверхности. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вероятными причинами появления трещин в несущих ограждающих конструкциях является осадка основания ограждающих конструкций в результате внешних динамических воздействий при сносе прилегающего здания по адресу: "адрес" а и новом строительстве жилого дома на месте снесенного здания.

В сентябре 2018г. по заявлению истца ООО ЮРЦЭО "А" повторно произведено обследование несущих ограждающих конструкций ее жилого дома с учетом показаний установленных в 2017г. маяков для мониторинга за раскрытием трещин в стеновых конструкциях, при этом, согласно экспертному заключению было установлено, что наблюдается раскрытие трещин, выявленных при обследовании, произведенном в сентябре 2017г. и формирование новых вертикальных и косых трещин. Трещины выявлены над дверными и оконными проемами (помещение N) в несущих ограждающих стенах. Выявлено раскрытие стыков гипсокартонных листов отделки перекрытия в помещении N, многочисленные трещины шириной раскрытия до 1, 8 мм по потолку в помещении N. Наблюдается формирование новых трещин и раскрытие выявленных ранее в два раза. Существует опасность обрушения штукатурного слоя перекрытия помещения N. Следы замачивания перекрытия в помещении N с момента проведения обследования в сентябре 2017г. не увеличились. Выявлено образование новых горизонтальных трещин на фасаде обследуемого здания шириной раскрытия до 1, 8 мм. Также выявлена новая горизонтальная трещина в наружной несущей ограждающей конструкции второй части дома шириной раскрытия 6, 5 мм, новые наклонные трещины в ограждающих каменных конструкциях при входе в складское помещение шириной раскрытия 2, 0 мм, новые трещины в керамической плитке помещения N. Маяк N, установленный 15.09.2017г, показал увеличение раскрытия трещин на 3, 67 мм, маяк N, установленный 15.09.2017г, показал увеличение трещины на 1, 23 мм на 19.02.2018г, а затем уменьшение трещины на 0, 85 мм. Экспертом сделан вывод, что формирование новых повреждений происходит по всему объему здания как вертикальных, так и горизонтальных конструкций.

Формирование новых дефектов и развитие существующих, по мнению специалиста, происходит из-за негативного динамического воздействия на основание здания, расположенного по адресу: "адрес" б образующееся при строительстве нового жилого дома с северо-западной стороны, находящегося на расстоянии 10-11 метров. Несущие и ограждающие конструкции частного домовладения по адресу: "адрес" б находятся в недопустимом состоянии. Техническое состояние здания в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление основания для предотвращения роста существующих и формирования новых трещин. Выявление трещин по степени опасности для существующих и ограждающих конструкций относятся к группе опасные, вызывающие значительное ослабление сечений, развитие которых продолжаются с неослабевающей интенсивностью. Вероятной причиной трещин в несущих ограждающих конструкциях являются осадка основания ограждающих конструкций, происходящая в результате внешних динамических воздействий при новом строительстве жилого дома с северо-западной стороны.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой основными причинами возникновения дефектов конструкции жилого дома истца являются естественный износ конструкций строения, морозное пучение просадочных грунтов основания при неправильном устройстве фундаментов, перегрузка отдельных участков стеновых конструкций, недостатки конструкции балочного перекрытия и стропильной системы крыши, неравномерность осадка основания в сочетании с температурно-влажностными деформациями. Зависимость между производством строительных работ на соседнем земельном участке (адрес обезличен) и возникновением дефектов строительных конструкций жилого строения по "адрес" "адрес" не установлена.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы первой основной причиной возникновения дефектов конструкций жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" является нарушение строительных норм и правил при объединении жилого дома с отдельно стоящими строениями, которая выражается в ненормативном устройстве фундаментов, сопряжении несущих ограждающих конструкций и внутренних стен, перекрытия и стропильной системы крыши. Второй причиной является естественный износ здания.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили данные им заключения, дополнительно пояснив конструктивные особенности здания истца. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришла к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для возникновения деликтной ответственности ответчика за вред, возникший у истца, а именно: отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что строительство капитального объекта было начато и производится ответчиком в соответствии с разработанным проектом, соответствующим требованиям действующего законодательства, на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы и заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона.

Таким образом, суд посчитал действия ответчика по строительству объекта капитального строительства правомерными, исключающими также в данном случае возможность наступления деликтной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лях Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"