Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10469/2021[88-14153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белокуренко Е.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года по иску Парош Л.И, Маришевой О.А, Безбородовой О.А. к Белокуренко (Мищенко) Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Парош Л.И, Маришева О.А, Безбородова О.А. обратились в суд с иском к Белокуренко (Мищенко) Е.А, в котором с учетом изменений просили признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение от 06 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Белокуренко (Мищенко) Е.А. признана утратившей права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Белокуренко (Мищенко) Е.А. подлежит выселению из спорного жилого дома; предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения на срок четыре месяца.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Белокуренко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцами не представлено доказательств, что проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает их права, как собственников жилого помещения. Кроме того, истцы не проживают в спорном жилом доме, поскольку истцы имеют другую жилую площадь; ответчик производит оплату коммунальных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Стрелковский С.Н, Белокуренко Е.А. и ее представитель Белозерцев С.Ю.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Белокуренко Е.А. и ее представителя Белозерцева С.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой на момент смерти принадлежал спорный жилой дом.

Открывшееся наследство в установленном порядке приняли: дочь наследодателя Парош Л.И, а также внуки наследодателя - дети умершей ДД.ММ.ГГГГ второй дочери ФИО7 - Безбородова О.А. и Маришева О.А. Каждому наследнику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: Парош Л.И. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю указанного жилого дома; Безбородовой О.А. и Маришевой О.А. - свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю жилого дома каждой. Права истцов как долевых сособственников на данный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака между сыном Парош Л.И. - ФИО8 и ответчиком Мищенко Е.А. последняя с согласия прежнего собственника ФИО6 и своей свекрови Парош Л.И. была вселена в спорный жилой дом и поставлена на регистрационный учет по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Мищенко Е.А. расторгнут; после регистрации расторжения брака бывшей, супруге присвоена фамилия Белокуренко Е.А.

На основании сведений домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом "адрес" в "адрес", и адресной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что несмотря на расторжение брака Белокуренко Е.А. до настоящего времени продолжает проживать в принадлежащем истцам жилом помещении и состоять на регистрационном учете по данному адресу.

Не отрицая факт того, что с собственниками жилого дома ответчик совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, членом их семьи не является, и того, что между сторонами соглашений о предоставлении этого объекта недвижимости во владение и пользование для целей проживания в нем не заключалось, порядок пользования домовладения не определялся, Белокуренко Е.А, возражая против доводов иска, ссылается на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Апелляционного суда города Севастополя от 30 ноября 2006 года, которым за ней было признано право пользования жилыми помещениями домовладения по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Отклоняя ссылки ответчика на указанные судебные постановления, суд апелляционной инстанции указал, что данные судебные акты выносились с участием лишь одного собственника спорного помещения - Парош Л.И, иные сособственники жилого дома - Безбородова О.А. и ФИО13 к участию в деле не привлекались, их позиция относительно требований Белокуренко (Мищенко) Е.А. не выяснялась. Указанные судебные акты, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значение по данному спору и не освобождают ответчика от обязанности доказывания наличия законных оснований нахождения в спорном жилом помещении.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически Белокуренко Е.А, за которой признано право пользования спорным домовладением, в соответствии с нормами законодательства Украины был установлен сервитут, который, однако, не лишает собственников имущества, относительно которого он установлен, права владения, пользования и распоряжениям им, а также права требовать прекращения данного сервитута при наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, либо при условии, что он препятствует использованию принадлежащего собственнику имущества.

В настоящее время семейные отношения ответчицы с собственниками жилого помещения прекращены, последняя не является членом семьи истцов, соглашения по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не достигнуто, в связи с чем, фактическое проживание Белокуренко Е.А. нарушает права истцов, как законных собственников.

Указанные основания, с учетом положений статей 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, статьей 288 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", явились основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о признании Белокуренко Е.А. утратившей право пользования спорным жилым домом и выселении ее без предоставления иного жилого помещения.

Опровергая доводы ответчика о том, что проживая в спорном доме, лишь она несет все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что с данными обстоятельствами действующее жилищное законодательство не связывает возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, принимая во внимание то, что ответчик в собственности, а равно на праве пользования иное жилое помещение не имеет, достаточный доход для получения в ближайшее время право пользования таким помещением, работая санитаркой в детской поликлинике, у нее отсутствует, при сложившейся ценовой ситуации на рынке жилья в г. Севастополе, а также текущем времени года - зимнем периоде, судебная коллегия суда апелляционной инстанции предоставила Белокуренко Е.А. отсрочку исполнения апелляционного определения на 4 месяца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокуренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"