Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10524/2021[88-14407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Алексеевны к Фолиянцу Константину Александровичу о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе представителя Семеновой Татьяны Алексеевны - Фурдыло Д.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Фолиянцу К.А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 28 ноября 2019 года на "адрес"-30 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Семеновой Т.А, и автомобиля "BMW 330i", государственный регистрационный знак N, под управлением Фолиянца К.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фолиянц К.А, управлявший автомобилем "BMW 330i", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Rio" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

30 января 2020 года Семенова Т.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 26 февраля 2020 года выплатило Семеновой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" превысила сумму выплаченного страхового возмещения, Семенова Т.А, с учетом измененных требований, просила взыскать с Фолиянца К.А. ущерб в размере 344 999 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы 961 рубль 75 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 970 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, постановлено:

исковые требования Семеновой Татьяны Алексеевны к Фолиянцу Константину Александровичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фолиянца Константина Александровича в пользу Семеновой Татьяны Алексеевны ущерб в сумме 35 700 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 427 рублей 08 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы 85 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 415 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 145 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Семеновой Татьяны Алексеевны к Фолиянцу Константину Александровичу отказать.

Взыскать с Семеновой Татьяны Алексеевны в пользу Фолиянца Константина Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований Фолиянца Константина Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель Семеновой Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года на "адрес"-30 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Семеновой Т.А, и автомобиля "BMW 330i", государственный регистрационный знак N, под управлением Фолиянца К.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фолиянц К.А, управлявший автомобилем "BMW 330i", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Rio" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Вследствие причинения в результате действий Фолиянца К.А. ущерба транспортному средству, Семенова Т.А. понесла расходы на оплату услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля в сумме 4 800 рублей.

30 января 2020 года Семенова Т.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 26 февраля 2020 года выплатило Семеновой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме с учетом лимита суммы автогражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Семенова Т.А. обратилась к оценщику ИП Гребиникову А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 767 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 400 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования экспертами был установлен объем повреждений автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N 134, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 744 999 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную экспертом рыночную стоимость транспортного средства в сумме 641 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Kia Rio" определена в размере 205 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Приняв во внимание заключение судебной эксперты ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, стоимость которого превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семеновой Т.А. исковых требований и взыскании с Фолиянца К.А, виновного в причинении ущерба, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, распределив при этом понесенные сторонами судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенное права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" в размере 744 999 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на момент дорожно-транспортного происшествия, в сумме 641 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, судом обоснованно указано, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 641 000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Семеновой Т.А, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал взысканию с Фолиянца К.А, правомерно ограничен судом рыночной стоимостью транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного Семеновой Т.А. страхового возмещения: 641 000 - 205 300 - 400 000.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата ущерба должна производиться без учета стоимости годных остатков транспортного средства, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при подобном подходе общий размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что приведет к неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семеновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи