Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10616/2021[88-14421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крисанов Олег Вячеславович, Индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Петрович) о взыскании ущерба, неустоек по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" -Поликутину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.Е. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", в котором, с учётом изменений просила взыскать с неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 383 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие некачественного выполнения восстановительного ремонта за период 22 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 24 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на разборку/сборку транспортного средства в размере 1 040 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей 52 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП и столкновения двух транспортных средств её автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого урегулирования убытков описанное событие признало страховым случаем и произвело ремонт повреждённого транспортного средства истца как потерпевшего на СТОА. Однако, ремонт был произведён некачественно и в нарушении установленных законом сроков; новое направление на ремонт в целях устранения недостатков выдано не было; а доплата страхового возмещения в денежной форме, на которую истец приобрела право, также была произведено в нарушении срока. Решением финансового уполномоченного требования Карповой Т.Е. удовлетворены частично, в её пользу с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей. Истец же считала, что в её пользу также подлежат присуждению со страховщика неустойка за нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в натуральной и денежной форме, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсация морального вреда, а также ущерб, составивший расходы истца на независимую экспертизу, разборку/сборку транспортного средства, почтовые, нотариальные расходы, а кроме того, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года в удовлетворении требований Карповой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года в части отказа Карповой Татьяны Евгеньевны в требованиях к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ущерба, вызванного разбором транспортного средства, и почтовыми расходами, - отменено.

Принято новое решение, которым требования Карповой Татьяны Евгеньевны удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с акционерного общества "СК ГАЙДЕ" в пользу Карповой Татьяны Евгеньевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление в части требований Карповой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, вызванного разбором транспортного средства и почтовыми расходами, оставить без рассмотрения.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе страховая компания, просит апелляционное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, явился представитель АО "СК ГАЙДЕ".

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Карпова Т.Е. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N.

30 октября 2018 года в результате ДТП, произошедшего на площади Комбата Неустроева в г. Севастополе, в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО13, и находившимся под управлением Кирсанова О.В, автомобилю истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением его собственника, причинены механические повреждения.

Участники ДТП на месте события оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП (Европротокол), согласно которому, виновником столкновения является водитель Кирсанов О.В, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.

Гражданская ответственность Кирсанова О.В. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018года.

Гражданская ответственность Карповой Т.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

30 ноября 2019 года истец в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в АО "СК ГАЙДЕ".

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаев и на основании выданного направления N от 11 декабря 2018 года произвёл посредством СТОА ИП Николенко С.П. ремонт повреждённого транспортного средства истца в период с 05 марта 2019 года по 26 апреля 2019года на сумму 27 665 рублей 94 копейки.

01 августа 2019 года страховщик получил телеграмму Карповой Т.Е, в которой потерпевшая просила осуществить осмотр её автомобиля.

08 августа 2019 года по итогам проведённого ответчиком осмотра спорного транспортного средства составлен акт осмотра, выявивший наличие недостатков произведённых ремонтных работ.

23 августа 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" уведомило потерпевшую о принятом решении об организации ремонта на СТОА с целью устранения выявленных недостатков ремонта, приложив к своему письму направление на ремонт транспортного средства. Однако, такой ремонт произведён не был.

30 октября 2019 года ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 35 550 рублей, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 февраля 2020 года требования Карповой Т.Е. удовлетворены частично, в её пользу с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей. На случай не исполнения в десятидневный срок после вступления этого решения в законную силу, со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 22 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

06 февраля 2020 года ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу согласно платёжному поручению N сумму страхового возмещения в размере 14 200 рублей, то есть в присужденной сумме. До этого, страховщик выплатил потерпевшей неустойку в размере 691 рубль 60 копеек, с учётом удержанного НДФЛ в размере 90 рублей, в подтверждение чего представил платёжные поручения N и N от 13 января 2020 года.

Не согласившись с таким решением Карпова Т.Е. обратилась в суд за защитой нарушенных прав потерпевшего.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного АО "СК ГАЙДЕ" было исполнено в установленный десятидневный срок, и что в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик от уплаты неустойки и штрафа был освобождён. При таких обстоятельствах, районный суд посчитал не основанными на законе требования Карповой Т.Е. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал правомерным отменить его в части отказа во взыскании законной неустойки, а по остальным требованиям согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 - 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно определилисчисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, а равно нарушение тридцатидневного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вызванного допущенной по вине страховщика просрочкой.

Применение же положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности, в частности от уплаты неустойки (пени), обусловлено последовательным соблюдением страховой организацией установленных названным законом сроков осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства, а в последующем также своевременным исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", или же нарушением этих сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному обращению потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения АО "СК ГАЙДЕ" выдало направление на ремонт N от 11 декабря 2018 года на СТОА к ИП Николенко С.П. со сроком проведения ремонта не более 30 рабочих дней. По выданному направлению 05 марта 2019 года повреждённое транспортное средство истца было принято на ремонт, который должен был быть завершён не позднее 16 апреля 2019 года включительно. Однако, в нарушении установленного законом тридцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, автомобиль после ремонта был возвращён истцу только 26 апреля 2019 года, что подтверждено актом выполненных работ N от 26 апреля 2019 года и сторонами не оспаривалось. Сведений о том, что исполнение обязательства по проведению ремонта в установленный срок было невозможно ввиду непреодолимой силы или по вине потерпевшей, по делу не установлено, и ответчик, ответственный за допущение такой просрочки, на них в ходе судебного разбирательства не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Таким образом, при достоверно подтверждённом факте несоблюдения ответчиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отклонение решением суда требований Карповой Т.Е. о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, являлось неправомерным. С учётом того, что требования о взыскании неустойки за данный период потребителем финансовых услуг финансовому уполномоченному заявлялось, однако, должным образом и в срок последним рассмотрено не было, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приобрела право судебной защиты по данной части требований.

Из материалов дела также следует, что решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года N У-19-87348/5010-008, которое страховщиком не оспорено, подтверждено, что произведённый АО "СК ГАЙДЕ" посредством СТОА восстановительный ремонт транспортного средства качественным не являлся, и что имевшиеся недостатки ремонтного воздействия были устранимы. Однако, в нарушении установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П и статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ двадцатидневного срока по обращению Карповой Т.Е. от 01 августа 2019 года об осуществлении осмотра в связи с недостатками ремонтных работ, направление на новый ремонт страховщиком было выдано только 23 августа 2019 года, при том, что последним днём надлежащего исполнения обязательства являлось 22 августа 2019 года. С учётом этого, указанным решением финансового уполномоченного за потерпевшей признано право получение оставшейся суммы страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, Карповой Т.Е. ко взысканию с ответчика была присуждена сумма в размере 14 200 рублей.

Установленный факт нарушения АО"СК ГАЙДЕ" срока осуществления страховой выплаты, также предоставил истцу право на взыскание со страховщика соответствующей неустойки, получение которой, первоначально решением финансового уполномоченного, а в последующем решением суда, неправомерно было поставлено в зависимость от своевременного исполнения страховщиком решения от 04 февраля 2020 года N У-19-87348/5010-008 в части выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ до 10000 рублей. При этом судом соблюден баланс нарушений обязательств и последствий этих нарушений. Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя и компенсация морального вреда, размеры которых определены с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи