Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10644/2021[88-14377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Краснодар Водоканал по доверенности Баранова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Ворникову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Ворникову А.В. о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в размере 353 806, 14 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 748 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ворниковым А.В. допущено самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения в результате нарушения сохранности контрольной пломбы на обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с п. 2 Правил N, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе контрольного съема показаний приборов учета административного здания по адресу: "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами по делу, сотрудником ООО "Краснодар Водоканал".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Краснодар Водоканал по доверенности Баранов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, что судебное решение принято без исследования юридически значимых обстоятельств, судом оставлено без внимания, что в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует понятие "уведомление абонента", а также данное словосочетание либо упоминание, при этом указывает на то, что судом не принято признание иска ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ворникова А.В. по доверенности ФИО6 указывает на то, что представленные в суд фотоматериалы не отвечают требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о дате проведения проверки, адресе и номере пломбы на обводной линии, дате ее установки. Согласно представленным в материалы деда фотоматериалам (л.д. 44) обводная линия опломбирована, задвижка находится в закрытом положении. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали материалы деда, признали акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом в одностороннем порядке недопустимым доказательством, поскольку он составлен нарушением требований, предусмотренных Правилами N 644, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут свидетельствовать о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Ворникова А.В. по доверенности ФИО6

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" и ФИО1 заключен договор N на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод на "данные изъяты" куб.м. в год административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного съема показаний прибора учета по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" установлено наличие водомера, припломбированного к трубе и наличие обводной линии, опломбированной пломбой ООО "Краснодар Водоканал", что подтверждается актом N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ходе осмотра водопроводно-канализационных сетей административного здания обнаружен срыв пломбы с обводной линии, о чем сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" составлен акт N.

Из представленного акта осмотра следует, что он составлен в отсутствие потребителя, либо его представителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств отправки акта N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и сведений об уведомлении ФИО1 о предстоящей проверке, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ссылаясь на п. 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, поскольку представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 644, в связи с чем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не могут свидетельствовать о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения, а потому оснований для применения пп. 1 п. 10 ст.20 Закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. п.п. 14.16.22 Правил N 776 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Поскольку бремя доказывания факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком, лежит на истце и таких доказательств суды не установили, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. применительно к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы относительно неверного вывода суда относительно того, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 не предполагают извещение абонента о проверке, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным судами в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр был произведен в "данные изъяты" году, т.е. после вступления в законную силу "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 соответственно процедура проверки и составленный по его результатам акт должны были соответствовать требованиям, содержащимся в данных Правилах.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Краснодар Водоканал по доверенности Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"