Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10682/2021[88-14628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ус Нины Васильевны к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Ус Н.В, с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 550 073, 31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700, 73 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 13500 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчиков в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 637 273, 32 рублей. При этом основным кредитором являлась ФИО2, она и ответчик ФИО1 выступили поручителями. Так, в рамках исполнительного производства ею погашена задолженность в размере 550 073, 31 рубля.

ФИО1, с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, Ус Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 87 200 рублей, уплаченных ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, а также взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 110, 79 рублей, судебных расходов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 требования Ус Н.В. и встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2, ФИО1 в пользу Ус Н.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 550 073, 31 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700, 73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

С Ус Н.В, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 87 200 рублей, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 110, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст.173 ГПК РФ, с ФИО2 (должник), Ус Н.В. и ФИО1(поручители) в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 637 273, 32 рублей в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Ус Н.В. в размере 550 073, 31 рублей и ФИО1 в размере 87 200 рублей полностью погасили кредитные обязательства ФИО2 перед банком, доказательства по исполнению ФИО2 кредитных обязательств перед банком и (или) перед Ус Н.В, ФИО1 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что и у Ус Н.В, и у ФИО1 возникло право солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства, как к заемщику ФИО2, так и к поручителю (по отношению друг к другу), в связи с чем, исковые требования Ус Н.В в части взыскания оплаченной ею суммы долга в размере 550073, 31 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания солидарно с Ус Н.В. и ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере 87 200 рублей солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство Ус Н.В. и ФИО1 - раздельным или совместным.

От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная поручителем сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции, установив, что поручительства Ус Н.В. и ФИО1 были совместными, тем не менее, взыскал со второго поручителя (как по первоначальному, так и по встречному иску) задолженность как при раздельном поручительстве - с должника и со второго поручителя в солидарном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, тем ни менее, указал, что в настоящем случае поручительства являются раздельными.

Суд кассационной инстанции считает, что противоположные выводы судов о виде поручительств не соответствует установленным им обстоятельствам и требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о совместном поручительстве и второй инстанции о раздельном поручительстве преждевременны, поскольку сделаны безотносительно к материалам дела, которые не содержат ни кредитного договора, ни договоров поручительства, которые судом не исследовались, а имеющаяся в материалах дела копия решения Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2, Ус Н.В. и ФИО1 в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 637 273, 32 рублей, какой-либо оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6