Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10683/2021[88-14470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрыгиной Анны Владимировны к Лукьянову Виктору Валерьевичу, Власову Андрею Вячеславовичу о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по встречному иску Власова Андрея Вячеславовича к Попрыгиной Анне Владимировне о признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам представителя Лукьянова Виктора Валерьевича и Власова Андрея Вячеславовича-Скляр Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Власова А.В.-Малахову О.В. и Скляр Н.А, а также Скляр Н.А. в защиту интересов Лукьянова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попрыгина А.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.В, Власову А.В, в котором просила признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Лукьяновым В.В. и Власовым А.В. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Лукьяновым В.В. и Власовым А.В. недействительным; применить последствия недействительности указанных сделок, обязав органы РОСРЕЕСТРа аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе права собственности.

В обоснование требований истица указала на то, что в период брака с Лукьяновым В.В. был приобретен земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: "адрес" а также иное движимое и недвижимое имущество. Данный дом приобретен, в том числе за счет средств, полученных от ее матери - Попрыгиной Т.А. При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка, ей стало известно о том, что ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, а именно произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу своего знакомого Власова А.В. Считает данную сделку недействительной.

Власов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попрыгиной А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Власов А.В. указал на то, что у него отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Лукьянова В.В. на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведений об истце, как о собственнике данного имущества в ЕГРН внесены не были. Само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведений об аресте, спорах, также не имелось. Кроме того, имущество было им осмотрено перед покупкой. Не доверять продавцу, у него оснований не было.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования Попрыгиной А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Власова А.В. отказано.

В кассационных жалобах представитель Лукьянова В.В. и Власова А.В.-Скляр Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не принято во внимание, что брачные отношения истицы и Лукьянова В.В. прекращены, игнорированы факты для признания Власова А.В. добросовестным приобретателем, не дана оценка злоупотреблению истицей правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попрыгина А.В. и Лукьянов В.В. с 28 февраля 2004 года состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города- курорта Анапа от 28 мая 2020 года брак между Попрыгиной А.В. и Лукьяновым В.В. расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги приобрели жилой дом и земельные участки по адресу: "адрес" право собственности на которые зарегистрировано за Лукьяновым В.В.

Согласно сведениям ЕГРН от 19 марта 2020 года собственником жилого дома площадью 234, 3 кв.м, и земельного участка, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ст. "адрес" с 26 ноября 2019 года значится Власов А.В.

Власов А.В. также значится собственником земельного участка площадью 526 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Основанием регистрации перехода права собственности послужили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 ноября 2019 года и договор купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2019 года, заключенные с продавцом Лукьяновым В.В.

Судом первой инстанции установлено, что Попрыгина А.В. своего согласия на продажу спорного недвижимого имущества не давала, участия при заключении указанных договоров она не принимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Лукьянова В.В. и Попрыгиной А.В, распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом, Лукьянов В.В. нарушил права Попрыгиной А.В, как сособственника указанного недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно сведениям ЕГРН от 19 марта 2020 года собственником вышеуказанных объектов недвижимости значится Власов А.В, (регистрационные записи от 26 ноября 2019 года) на основании договоров купли-продажи от 25 ноября 2019 года, заключенных с Лукьяновым В.В.

При этом Попрыгина А.В. участие при заключении данных сделок не принимала, каких-либо достоверных доказательств о ее согласии, на совершение сделок, не представлено, а равно доказательств того, что она знала о состоявшихся сделках.

Несмотря на то, что при признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга (чье нотариально удостоверенное согласие не было получено) обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, данные доказательства предоставлены и приобщены к материалам дела.

Так, сам Власов А.А. знал и не мог не знать, что Лукьянов В.В. на момент заключения и регистрации договоров купли продажи состоит в браке с Попрыгиной А.В, т.к. знаком с ними более 10 лет и более того, является крестным отцом их совместной малолетней дочери - Лукьяновой В.В.

Как следует из пояснений Власова А.А, он осматривал дом и не обнаружил в нем вещей Попрыгиной А.В. и малолетней дочери Лукьяновой В.В, в связи с чем, сделал вывод о том, что она там не проживает и не состоит в браке с Лукьяновым В.В.

Вместе с тем факт нахождения в доме их личных вещей подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2019 года по материалу КУСП N от 16 октября 2019 года.

Доказательств проявления должной осмотрительности, разумности и добросовестности при заключении договоров купли-продажи Власовым А.А. не было представлено суду.

В регистрационных делах в отношении спорных объектов недвижимости содержатся заявления, удостоверенные нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г.

В соответствии с содержанием данных нотариальных заявлений Лукьянов В.В, действуя добросовестно, заверил, что на момент приобретения спорной недвижимости по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года в зарегистрированном браке не состоял, в период владения данной недвижимостью в браке не состоял и в настоящее время не состоит и супругу не имеет.

Содержание нотариального заверения свидетельствуют о недобросовестности Лукьянова В.В, т.к. на момент приобретения недвижимости, в период владения им и на момент подписания заверения у нотариуса он находился в зарегистрированном браке, о чем достоверно знал и не мог не знать, в том числе Власов А.А.

Данное нотариальное заверение требовалось Лукьянову В.В. для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Власову А.А, что подтверждается заявлениями и расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в отсутствие которого ему требовалось согласие его супруги в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", удовлетворяя иск Попрыгиной А.В. в признании сделок недействительными и отказывая Власову А.А. в признании его добросовестным приобретателем, принял во внимание поведение ответчиков и полагал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном сокрытии от Попрыгиной А.В. факта совершения и регистрации указанных сделок. При этом, суд учел, что доводы Лукьянова В.В. о получении денежных средств на покупку спорных объектов недвижимости от своей матери не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из договора дарения от 10 мая 2015 года следует, что Лукьянова Л.И. (даритель) безвозмездно передала в собственность Лукьянова В.В. (одаряемому) денежную сумму в размере 220 000 долларов США на покупку недвижимости в Российской Федерации на имя Лукьянова В.В.

Супруги Попрыгина А.В. и Лукьянов В.В. приобрели спорные объекты недвижимости в июле 2016 года.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что договор дарения денежных средств в "адрес" фактически был заключен, а денежных средств по нему были переданы Лукьянову В.В. материалы дела не содержат.

Представленные Лукьяновым В.В. документы в подтверждение доводов о заключении договора дарения оценены судом первой инстанции правильно и поскольку не отвечают требованиям статей 60, 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признаны и не приняты в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы Лукьянова В.В. о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет его личных денежных средств, подаренных его матерью, в связи с чем, не требовалось согласие супруги на их отчуждение, судом апелляционной инстанции были уже оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Власова А.В. аналогичны основаниям заявленным им в суде во встречном исковом заявлении, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Лукьянова Виктора Валерьевича и Власова Андрея Вячеславовича -Скляр Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи