Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10725/2021[88-14454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абальмасова Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" -Артюковского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Абальмасов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 800 рублей, неустойки в размере 349 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 5 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ Х5", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ниссан", госномер N, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

9 августа 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, и выплатила страховое возмещение в размере 50200 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения NВ от 27 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО12, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 506 836 рублей 52 копейки.

10 сентября 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

18 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Абальмасова Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы в пользу Абальмасова Александра Викторовича с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 349 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Абальмасова Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование".

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 8 998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил несогласие с судебной экспертизой, не проверена взаимосвязь повреждений на транспорте потерпевшего и на транспорте виновного и соответствия обстоятельствам ДТП. Не согласен с квалификацией эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ Х5", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ниссан", госномер N N, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО11 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

9 августа 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 50 200 рублей, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании.

10 сентября 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для доплаты.

18 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 16 апреля 2020 года установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х5", госномер N, могли образоваться, при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 5 августа 2019 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5", госномер N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 499 085 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 929, 333, 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения выводы судебного эксперта и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 349 800 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 50 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение по судебной экспертизе, обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и указал, что представителем ответчика не указано на какую- либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Судом апелляционной инстанции принято во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Именно поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не нашел, также согласился, что размеры судебных расходов и компенсации морального вреда определены в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи