Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11093/2021[88-14892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Демурина А.А. по доверенности Сафроненко Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2021 года по иску Демурина Александра Александровича к Жежу Елене Сергеевне о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Демурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жежу Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира ответчика N и квартира истца N в "адрес" расположены в общем тамбуре, который имеет маленькую площадь. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установилдверь, которая открывалась в тамбур, при открытии двери постоянно возникала угроза жизни и здоровью других собственников квартир, находящихся в тамбуре. Вследствие открывания входной двери "адрес" тамбур ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован. По факту причинения телесных повреждений истец обратился в травмпункт ГБ N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча и предплечья, ушиб мягких тканей правой надлопаточной области и правого плечевого сустава. Материал по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, адресованное ОП N 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону списан в номенклатурное дело.

Поскольку истцом перенесены моральные и физические страдания, проведено длительное лечение, а боль сохраняется до настоящего времени, просил взыскать с Жежу Е.С. в свою пользу расходы на лечение в размере 17 245, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования Демурина А.А. к Жежу Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демурина А.А. по доверенности ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судом, указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим и отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Демурин А.А. проживет в "адрес". Основанием обращения в суд является телесные повреждения, возникшие у истца ДД.ММ.ГГГГ и полученные от удара входной двери "адрес".

Как следует из истории болезни, представленной МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", ДД.ММ.ГГГГ Демурину А. А. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой надлопаточной области, правого плечевого сустава и предплечья. При обследовании истец жаловался на боли в правом плече с ДД.ММ.ГГГГ За первоначальной медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ Со слов пациента повреждения получены от удара металлической дверью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику ОП N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в свою "адрес" был ушиблен металлическими дверьми "адрес".

Как следует из письма ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению Демурина А.А. списан в специальное номенклатурное дело, поскольку в нем не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении либо административном правонарушении.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону данное решение признано законным и обоснованным, что нашло свое отражение в ответах "данные изъяты", из которых также следует, что истец обращался с заявлениями по факту противоправных действий неустановленных лиц, выразившихся в причинении ему вреда здоровью.

Согласно справке об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" N от 20.01.2020г. Демурин А.А. 20.01.2020г. обратился в травматологический пункт МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" по поводу ушиба мягких тканей правого плеча и предплечья.

Из выписного эпикриза N 619, и истории болезни Демурина А.А. N, представленной МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", следует, что "данные изъяты". обращался с диагнозом: ушиб мягких тканей правого плеча и предплечья, с "данные изъяты". по "данные изъяты". находился на лечении в физиотерапевтическом отделении с указанным диагнозом.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.151, 1085, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик является лицом, причинившим ему вред, при том, что истцом доказательств проживания ответчика в указанный выше период в "адрес", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, из заявления Демурина А.А. от 30.01.2020г. не следует, что именно одна ответчик открывала входную дверь, и нанесла телесные повреждения, а в исковом заявлении истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в свою квартиру по общему тамбуру он был травмирован входными дверями, которые внезапно открыли лица, проживающие в "адрес". Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае деликтной ответственности и удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судебных инстанций соглашается.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демурина А.А. по доверенности Сафроненко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"