Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11107/2021[88-14509/2021]

Дело N 88-14509/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-800/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновской Галины Леонидовны к АО "Российской Сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/3/08 о расторжении кредитного договора и признании образовавшейся задолженности необоснованной по кассационной жалобе Тихоновской Галины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Тихоновской Г.Л. и представителя АО "Российской Сельскохозяйственный банк" - Герман А.С, судебная коллегия

установила:

Тихоновская Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "Российской Сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N о расторжении кредитного договора и признании образовавшейся задолженности необоснованной.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 11 октября 2013 года банк предоставил Тихоновской Г.Л. кредит в сумме 400 000 рублей под 15, 75 % годовых.

На основании судебного приказа N 2-1176/2018, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес", с Тихоновской Г.Л, Тихоновского Р.А, Голощапова А.Е, Герасина А.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 163 211, 52 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 233 рубля. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 декабря 2018 года Тихоновской Г.Л. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа на срок 32 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 5 150 рублей, начиная с 18 декабря 2018 года до полного погашения задолженности.

Однако ответчик продолжает начислять проценты на сумму долга, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика иск признал частично, не возражал против расторжения кредитного договора.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 06 октября 2020 года удовлетворен иск Тихоновской Г.Л.

Судом расторгнут кредитный договор от 11 октября 2013 года, заключенный между Тихоновской Г.Л. и АО "Российской Сельскохозяйственный банк".

Задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года, образовавшаяся после вынесения судебного приказа от 03 сентября 2018 года N и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес", признана необоснованной и подлежащей списанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 января 2021 года решение Ленинградского районного суда "адрес" от 06 октября 2020 года отменено в части удовлетворения требований Тихоновской Г.Л. к АО "Российской Сельскохозяйственный банк" о признании образовавшейся задолженности необоснованной.

В удовлетворении исковых требований Тихоновской Г.Л. к АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в части признания образовавшейся задолженности необоснованной отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихоновская Г.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 января 2021 года, оставить в силе решение Ленинградского районного суда "адрес" от 06 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ответчиком не доказано наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В возражениях на жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Каплунова И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тихоновской Г.Л. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 15, 75 % годовых.

Тихоновской Г.Л. обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

03 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ N, на основании которого с должников Тихоновской Г.Л, Тихоновского Р.А, Голощапова А.Е, Герасина А.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года в размере 163 211, 52 рублей, в том числе просроченный основной долг - 123 897, 71 рублей, проценты за пользование кредитом - 18 584, 66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 17 802, 49 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 926, 66 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 233 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 декабря 2018 года Тихоновской Г.Л. предоставлена рассрочка исполнения данного судебного приказа на срок 32 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 5 150 рублей, начиная с 18 декабря 2018 года до полного погашения задолженности.

Как видно из дела, банк не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания образовавшейся задолженности необоснованной, суд первой инстанции указал на наличие судебного приказа от 03 сентября 2018 года, определения мирового судьи от 18 декабря 2018 года о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, поскольку он сделан без учета условий договора и требований действующего законодательства.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.2 кредитного договора при расторжении договора существующие к такому моменту обязательства заемщика/заемщиков сохраняют свою силу до их полного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное исполнение должником обязательств, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 25 марта 2020 года истец частично исполнила решение суда, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 93 498, 11 рублей, до полного исполнения решения суда необходимо погасить 41 546, 81 рублей, в связи с чем продолжали начисляться проценты и пени на сумму непогашенного основного долга и процентов.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что кредитный договор не был расторгнут, не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания образовавшейся задолженности необоснованной, поскольку у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании вывода суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова